Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-1070/2008 Дело по иску о взыскании солидарно за счет бюджета задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, так как суд, признав, что сверхлимитная поставка истцом продуктов питания свидетельствует о том, что отношения сторон должны регулироваться главой 60 ГК РФ, в то же время не оценила возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А56-1070/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Артис-Детское питание" Гулькова М.С. (доверенность от 09.04.2008 N 42), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 15.12.2008 N 01-02/2374),

рассмотрев 11.02.2009 и 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1070/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Артис-Детское питание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), государственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 52" (далее - Детский сад) о взыскании солидарно за счет бюджета Санкт-Петербурга 96 301 руб. 63 коп. задолженности за продукты питания, поставленные по государственным контактам от 21.04.2005 N 28, от 22.04.2005 N 1 и 2 и по заключенным на их основании договорам от 01.06.2005 N 35, 85 и 150, 14 508 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 10.12.2007.

Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

После проведения сверки расчетов истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер долга до 101 461 руб. 59 коп.

Решением от 04.06.2008 с Администрации и Детского сада солидарно в пользу Общества взыскано 10 461 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленных продуктов питания и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение от 04.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 10 461 руб. 59 коп. задолженности и 500 руб. процентов и принять новый судебный акт от отказе в этой части иска.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не дал оценки следующим обстоятельствам: в материалах дела отсутствуют заявки Детского сада на поставку продуктов питания, в то время как пунктом 2.1.2 государственного контракта предусмотрена поставка продуктов питания на основании письменной заявки, заверенной ответственным работником получателя, а в силу пункта 5.9 контракта поставка товаров, не указанных в приложении к контракту или не соответствующих его требованиям, не оплачивается.

Администрация считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сумма исковых требований равняется сумме его расходов (затрат), связанных с поставкой продуктов питания в рамках контракта, и не оплачена. Представленные истцом накладные, по утверждению подателя жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в них не указана должность лица, принявшего товар от имени получателя, в некоторых накладных нет подписи, есть только штамп, а там, где есть подпись, нет расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени получателя, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на принятие товара.

Кроме того, Администрация полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спор возник из неисполнения ответчиками обязательств по договорам, в то время как из иска следует, что долг возник в связи с поставкой сверх согласованного количества, то есть вне договора.

По мнению Администрации, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получатель продуктов питания является учреждением и задолженность, указанная истцом, не связана с предпринимательской деятельностью Детского сада, а следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к учреждению мер ответственности необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно постановления апелляционной инстанции Администрация считает, что апелляционный суд, оставляя решение без изменения, в то же время применил иные нормы права - статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив тем самым изменение по собственной инициативе предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит удовлетворить кассационную жалобу, полагая, что договорные обязательства Администрацией и Детским садом исполнены надлежащим образом в пределах доведенных до них по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Комитет финансов считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки продуктов питания в Детский сад и их приемки уполномоченным представителем получателя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился представитель Комитета финансов. Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2009 объявлен перерыв до 16.02.2009, заседание назначено на 13 ч 45 мин.

Детский сад о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Обществом заключены государственные контракты на поставку продуктов питания: хлебобулочных изделий, молочных, кисломолочных продуктов, мяса, рыбы, колбасных изделий в дошкольные образовательные учреждения Красносельского района Санкт-Петербурга от 21.04.2005 N 28, от 22.04.2005 N 1 и 2. Во исполнение этих контрактов между Обществом и Детским садом заключены договоры поставки продуктов питания от 01.06.2005 N 85 на сумму 239 264 руб. 94 коп., от 01.06.2005 N 150 на сумму 204 742 руб. 95 коп., от 01.06.2005 N 35 на сумму 36 038 руб. 43 коп.

По утверждению Общества, оно осуществляло поставки продуктов питания до 31.12.2005, стоимость которых составила 671 311 руб. 90 коп., а фактически уплачено только 575 010 руб. 27 коп.

На указанную разницу (96 301 руб. 63 коп.) Общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск. В ходе судебного разбирательство сумма иска увеличена до 101 461 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом накладные, пришел к выводу о том, что документально подтверждена поставка продуктов питания только на сумму 10 461 руб. 59 коп. Помимо долга суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в решении суда отсутствуют сведения о том, какие накладные приняты судом в качестве доказательства поставки продуктов питания на сумму 10 461 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, установила, что спорными являются накладные N 110406, 114355, 159722, 162364, 163301, 163455, 162107 и 162948. Эти накладные указаны в акте сверки расчетов от 27.05.2008 (том 3, л.д. 151).

Данные накладные апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства поставки продуктов питания, указав, что наличие некоторых дефектов в их оформлении не позволяет суду усомниться в фактах осуществления внедоговорных поставок продуктов питания Детскому саду, то есть сверх объемов, предусмотренных договорами поставки на 2005 год.

Между тем стоимость указанных в этих накладных продуктов питания (10 835 руб. 49 коп. с налогом на добавленную стоимость) не совпадает по сумме с удовлетворенной частью исковых требований (10 461 руб. 59 коп.).

Апелляционная инстанция сослалась на письмо Администрации от 28.10.2005 N 25/1868, адресованное Обществу, в котором гарантируется оплата поставленных в детские учреждения продуктов питания в период с 01.11.2005 по 31.12.2005.

Однако в число спорных накладных входит накладная от 14.09.2005 N 114355, свидетельствующая о поставке хлебобулочных изделий в другой период. Более того, из искового заявления и позиции Общества, изложенной в ходе судебного разбирательства, непонятно, в какой период оно поставило продукты питания сверх объема, предусмотренного договорами поставки. Количество неоплаченных, с точки зрения Общества, накладных установлено только по результатам составления сторонами по инициативе суда акта сверки расчетов (том 3, л.д. 151).

В этом акте сверки расчетов Общество, Администрация и Детский сад установили, что определенным количеством оплаченных накладных (пункт 3 акта) располагают стороны, часть оплаченных накладных находится только в государственном учреждении "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района" и отсутствует у Общества (пункт 6 акта), спорные накладные предъявлены только Обществом (пункт 7 акта).

Администрация, оспаривая факт поставки по данным накладным, считает, что они имеют дефекты, не позволяющие принять их в качестве доказательства.

Апелляционная инстанция указала, что оплаченные ответчиками поставки продуктов питания оформлены аналогичным образом, а именно: на накладных имеется штамп "Ясли-сад N 52 Красносельского р-на г. Ленинграда" и подпись без расшифровки лица, ее поставившего.

В то же время апелляционная инстанция не учла тот факт, что оплата продуктов питания производилась государственным учреждением "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" не по выставленным Обществом накладным.

В силу пункта 5.5 государственных контрактов Администрация производит оплату поставки товара ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки товара в рублях через казначейство путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - Общества с лицевых счетов получателя - Детского сада. Согласно пункту 5.6 государственных контрактов оплата производится по мере поступления бюджетных средств в соответствии с утвержденными сметными назначениями.

Из представленных в материалы дела поручений на оплату расходов (том 2, л.д. 30-47) видно, что оплата продуктов питания осуществлялась на основании счетов. В этих поручениях имеется ссылка на счета, датированные 09.11.2005, 07.12.2005. Кроме того, в отдельных поручениях в графе "Назначение платежа" указана поставка молочных и кисломолочных продуктов на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.12.2005 N 150 (видимо, ошибочно, поскольку договор N 150 заключен 01.06.2005).

В акте сверки расчетов стороны признали, что предусмотренная государственными контрактами и договорами поставки стоимость продуктов питания оплачена по счетам от 29.06.2005 N 517 (договор от 01.06.2005 N 35), от 21.06.2005 N 488 и от 07.12.2005 N 1835 (договоры от 01.06.2005 N 85 и 150 с дополнительным соглашением N 1).

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной инстанции на идентичность оформления не оспариваемых ответчиками накладных с находящимися в споре накладными является неправомерной.

При наличии возражений ответчиков по факту поставки продуктов питания по спорным накладным их следует оценивать с точки зрения того, насколько они подтверждают поставку указанных в них продуктов питания. В частности, по утверждению Комитета финансов, поставка молочных продуктов питания в Детский сад не производилась по четвергам. Между тем накладная от 01.12.2005 N 162107 на поставку сметаны оформлена в четверг - 01.12.2005 и на ней отсутствует подпись получателя. Не подписана получателем и накладная от 05.12.2005 N 162948 на поставку молочных продуктов.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. При этом суд не обосновал необходимость солидарной ответственности должников - Администрации и Детского сада за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная инстанция, признав, что сверхлимитная поставка истцом продуктов питания свидетельствует о том, что отношения сторон должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не оценила возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Согласно 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни государственными контрактами, ни заключенными на их основании договорами поставки не предусмотрена солидарная ответственность Администрации и Детского сада. В исковом заявлении и в судебных актах не указан закон, предусматривающий возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и дать оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-1070/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова