Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-13285/2008 Отменено определение суда об утверждении мирового соглашения и о проведении процессуального правопреемства, поскольку суду следует рассмотреть более детально вопрос об утверждении спорного соглашения с учетом требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-13285/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" Безродного Д.В. (доверенность от 05.11.2008 N 460),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-13285/2008(судья Швецова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управление наладочных работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) о взыскании 117 966 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 20.05.2005 N 501/7.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2008 удовлетворено ходатайство Общества о замене его на правопреемника - на федеральное государственное унитарное предприятие "48 Управление наладочных работ" (далее - Предприятие). Этим же определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Предприятием и КЭЧ, по условиям которого ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность по договору подряда от 20.05.2005 N 501/7 в срок до 15.11.2008, а также ответчик обязуется оплатить расходы по государственной пошлине в сумме 1929 руб. 96 коп. Производство по делу прекращено. Предприятию возвращено из федерального бюджета 1929 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенное по настоящему делу определение и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на Предприятие.

Общество указывает на то, что суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Предприятием и КЭЧ, в то время как оно было заключено между Обществом и КЭЧ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

КЭЧ о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и КЭЧ (заказчик) заключен государственный контракт от 20.05.2005 N 501/7, в соответствии с которым заказчик поручает производить, а подрядчик производит ремонт электропроводки в подвалах зданий N 158 и 165 в военном городке Сертолово-2.

Поскольку работы по контракту выполнены, но не оплачены, был предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое представили на утверждение суда.

Из мотивировочной части определения от 28.10.2008 следует, что суд удовлетворил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, заменив Общество на Предприятие.

При этом суд не учел следующее. Соглашением от 07.07.2008 КЭЧ и Общество признали стороной по государственному контракту от 20.05.2005 N 501/7 в качестве подрядчика Общество (как универсального правопреемника Предприятия).

В деле имеется ходатайство Общества о приобщении к имеющимся материалам дела передаточного акта от 06.03.2006 и акта сверки от 24.10.2008, подписанных КЭЧ и Обществом.

Несмотря на отсутствие ходатайства Общества о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 48 АПК РФ заменил Общество на его правопредшественника - Предприятие (а не на правопреемника).

Кроме того, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Предприятием и КЭЧ, в то время как мировое соглашение было заключено между Обществом и КЭЧ.

В нарушение требований статьи 141 АПК РФ суд в резолютивной части определения не изложил текст мирового соглашения.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 28.10.2008 -отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть более детально вопрос об утверждении мирового соглашения с учетом требований статей 138-141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-13285/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н.Малышева

Н.В Марьянкова