Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-48157/2007 Частично взыскана задолженность и проценты по договору поставки, поскольку истец доказал факт поставки товара ответчику по спорным накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А56-48157/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" Иванова Е.А. (доверенность от 24,02.2009),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-48157/2007 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрол-Нева.ру" (далее - ООО "Спектрол-Нева.ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" (далее - ООО "Антол-Авто") о взыскании 41 430 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар и 13 405 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 (судья Сергиенко А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 837 руб. 20 коп. задолженности и 4151 руб. 69 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 41 430 руб. 72 коп. задолженности и 12 195 руб. 42 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антол-Авто" просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные N 13, 34 и 44 оформлены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем не являются доказательством получения ответчиком указанного в них товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Антол-Авто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Спектрол-Нева.ру" о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектрол-Нева.ру" (поставщик) и ООО "Антол-Авто" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2004 N 18.

Во исполнение названного договора ООО "Спектрол-Нева.ру" поставило ООО "Антол-Авто" товар по накладным от 26.11.2004 N 34, от 03.12.2004 N 44 и от 21.01.2005 N 13 на общую сумму 41 430 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой поставленного покупателю товара предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт получения им товара по накладной от 26.11.2004 N 34 на сумму 12 837 руб. 20 коп. В отношении остальных накладных ООО "Антол-Авто" не признает факт получения по ним товара, ссылаясь на неправильное оформление спорных накладных, что не позволяет установить, кем именно получен товар.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признав недоказанным факт поставки товара по накладным от 03.12.2004 N 44 и от 21.01.2005 N 13. Поскольку ООО "Антол-Авто" признало поставку по товарной накладной от 26.11.2004 N 34 иск удовлетворен в сумме 12 837 руб. 20 коп. и 4151 руб. 69 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и удовлетворил иск в части взыскания задолженности полностью, а в части взыскания процентов - в сумме 12 195 руб. 42 коп. При этом апелляционная инстанция сослалась на статью 182 ГК РФ, указавна то, что получение ответчиком товара по спорным накладным N 44 и 13 подтверждается подписью представителя ООО "Антол-Авто", заверенной печатью. Поскольку товар был доставлен транспортом ООО "Спектрол-Нева.ру" и принят работниками склада ООО "Антол-Авто", которые действовали от имени и по поручению последнего, апелляционный суд признал доказанным факт поставки товара по всем трем накладным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии с условиями договора поставки от 26.11.2004 N 18 количество и ассортимент подлежащего передаче товара согласовываются сторонами, в том числе в момент документального оформления сделки купли-продажи.

Товарные накладные от 26.11.2004 N 34, от 03.12.2004 N 44 и от 21.01.2005 N 13 содержат подписи работников ООО "Антол-Авто" и заверены печатью общества.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционная инстанция установила, что товар по спорным накладным был доставлен поставщиком на склад покупателя. Товар принят работниками склада, которые поставили свои подписи в товарных накладных и заверили их печатью ООО "Антол-Авто".

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Спектрол-Нева.ру" представило суду как доказательства приобретения спорного товара, так и доказательства его транспортировки ответчику.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Спектрол-Нева.ру" доказало факт поставки товара ответчику по спорным накладным от 26.11.2004 N 34, от 03.12.2004 N 44 и от 21.01.2005 N 13.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования обоснованно и законно удовлетворены апелляционной инстанцией на основании статей 309, 310, 395 и 486 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены спорного судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-48157/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева