Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А13-3466/2008 Поскольку согласие всех собственников помещений в доме истцами получено не было, отказ в переводе квартиры в нежилое помещение не противоречит закону, и основания для признания его недействительным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А13-3466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года,

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и

Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Коротаева В.Н. представителя Файзова П.Н. (доверенность от 24.02.2009),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Коротаева Владимира

Николаевича и Бунегиной Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2008 (судья Парфенюк А.В.) по делу N А13-3466/2008,

установил:

предприниматели Коротаев Владимир Николаевич и Бунегина Любовь Васильевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления главы города Вологды от 22.04.2008 N 2042 об отказе в переводе квартиры N 19 по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 30, в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Город Вологда" (далее - Администрация).

Решением от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отказ Администрации в переводе помещения в нежилое в виду отсутствия согласия всех собственников помещений в доме является незаконным, поскольку пункт 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень документов необходимых для представления в орган осуществляющий перевод помещений, которые были представлены заявителями.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе решение от 21.10.2008, как законное и обоснованное, указывая, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем доводам заявителей.

Администрация и предприниматель Бунегина Л.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Коротаева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 19.04.2007 серия 3S-CK N 254525 и серия 35-СК N 254526 предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира N 19, общей площадью 41,2 кв. м, расположенная по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 30. По утверждению предпринимателей данная квартира приобретена заявителями для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателями 22.05.2007 подзно заявление в Администрацию о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.

Департаментом градостроительства, землепользования и экологии Администрации (далее - Департамент) в адрес предпринимателей направлено письмо от 30.07.2007 N 5-2/5-0-1-0/2897, в котором указывалось, что для подготовки соответствующего проекта постановления главы города Вологды согласно статье 36 ЖК РФ заявителям необходимо представить согласие всех собственников помещений дома на перевод указанной квартиры в нежилое помещение.

Предпринимателями в адрес Администрации 27.08.2007 направлено заявление с приложением списка собственников жилых помещений дома по указанному адресу, которые дали согласие на перевод жилого помещения в нежилое и устройство входной группы в квартиру 19 (л.д. 39-47).

Департамент на представленное заявление письмом от 23.01.2008 N 5-2/5-0-10/204 проинформировал предпринимателей о необходимости представить согласие всех собственников помещений указанного дома (л.д. 48).

Поскольку в дальнейшем предпринимателями согласие всех собственников помещений представлено не было, постановлением главы города Вологды от 22.04.2008 N 2042 заявителям было отказано в переводе указанной квартиры в нежилое помещение.

Предприниматели, считая, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует её осуществлению, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сославшись на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал необходимым согласие всех собственников помещений в указанном доме на перевод квартиры заявителей в нежилое помещение, поскольку в данном случае осуществляется распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, суд установил, что представленные предпринимателями списки собственников помещений не соответствуют требованиям, которые предъявляются к решению общего собрания собственников помещений в связи с этим, указанные списки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Коротаева В.Н., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части второй которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры предпринимателей в нежилое помещения необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в данном случае переустройство квартиры заявителей под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматели для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должны получить согласие всех участников общей долевой собственности.

Отклоняя довод заявителей о том, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление такого согласия, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в части второй статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью изменения общего имущества дома или с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей второй и третьей статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как такое согласие предпринимателями получено не было, Администрация правомерно отказала в переводе квартиры в нежилое помещение.

Оспариваемое распоряжение Администрации не противоречит закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21,10.2008 по делу N А13-3466/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Коротаева Владимира Николаевича и Бунегиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И,Л. Грачева

И.В. Сергеева