Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А05-2825/2008 Отказано во взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку истец производил оплату за предоставляемые услуги только в той доле, которая приходилась на используемые им помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А05-2825/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 (судья Шашков А.Х., арбитражные заседатели Елсаков А.В., Ярыгин В.Г.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2825/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (далее

ООО "Альянс-Н") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее - ООО "Альянс-С") о взыскании 116 271 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг охраны, тепловой и электрической энергии и услуг по водоснабжению.

Определением от 17.04.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альянс-С" о взыскании с ООО "Альянс-Н" части неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате невнесения платы за пользование помещениями в период с 31.08.2006 по 27.05.2007, и процентов в сумме 500 руб. за пользование денежными средствами в период с 01.10.2006 по 28.12.2006.

Определением суда от 05.05.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера встречных исковых требований: ООО "Альянс-С" просило взыскать с ООО "Альянс-Н" неосновательное обогащение в размере

180 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 00 коп. в период с 01.10.2006 по 28.12.2006.

Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей Ярыгина В.Г. и Елсакова А.В.

Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фадеева Татьяна Викторовна.

До принятия судом решения представитель ООО "Альянс-Н" в судебном заседании 01.07.2008 уточнил наименование предприятия в связи с тем, что в учредительные документы внесены изменения, связанные с его переименованием, просил изменить наименование ООО "Альянс-Н" на общество с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро" (далее - ООО "Кредитное бюро").

Решением суда первой инстанции от 03.07.208 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2008, в удовлетворении иска ООО "Кредитное бюро" отказано; встречные исковые требования ООО "Альянс-С" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кредитное бюро", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что

ООО "Кредитное бюро" пользовалось спорным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс-С" просит обжалуемые судебные акты не изменять.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-С" является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание ателье общей площадью 962,4 кв. м., находящееся по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, дом 39.

Вторым участником общей долевой собственности указанного здания является общество с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ООО "Армос"). Границы раздела в натуре долей в праве общей долевой собственности между ООО "Альянс-С" и ООО "Армос" определены соглашениями.

ООО "Альянс-С" (арендодатель) и предприниматель Фадеева Т.В. (арендатор) 01.10.2004 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 292, 2 кв. м, находящихся в указанном здании сроком на 11 месяцев.

Между предпринимателем Фадеевой Т.В. и ООО "Альянс-Н" 31.08.2006 заключено соглашение к названному договору аренды о замене арендатора и передаче помещений площадью 292, 2 кв. м. от Фадеевой Т.В. к ООО "Альянс-Н".

Указанные помещения переданы ООО "Альянс Н" по акту приема-передачи от 31.08.2006 и находились в пользовании ООО "Альянс Н" до 27.05.2007.

В связи с истечением срока договора аренды от 01.10.2004 ООО "Альянс-С" письмом от 02.08.2006 N 52/Ф, врученным адресату 19.08.2006, потребовало от предпринимателя Фадеевой Т.В. освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-9912/2006, вступившим в законную силу, предприниматель Фадеева Т.В. выселена из нежилых помещений, указанных в договоре аренды от 01.10.2004. При этом суд установил, что в связи с истечением срока договора аренды прекратилось право пользования указанными помещениями предпринимателем Фадеевой Т.В.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-9912/2006 и от 20.02.2008 по делу N А05-12288/2007 установлено, что поскольку соглашение о передаче прав аренды от 31.08.2006 заключено без согласия арендодателя и после прекращения договора аренды (прекращения прав аренды у предпринимателя Фадеевой Т.В.), то оно является ничтожным, как противоречащее статьям 168, 609 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанных судебных актах суд пришел к выводу, что арендные отношения между ООО "Альянс-С" и ООО "Альянс-Н" (истцом и ответчиком) отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций и сторонами не оспаривались.

ООО "Альянс-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Альянс-С" за период с 31.08.2006 по 27.05.2007 неосновательного обогащения, поскольку ООО "Альянс-Н" в указанный период осуществляло свою предпринимательскую деятельность в помещениях, принятых им по акту приема-передачи от 31.08.2006, и производило оплату коммунальных услуг, а также другие платежи по содержанию арендуемых у ООО "Альянс-С" помещений.

ООО "Альянс-С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании за этот же период с ООО "Альянс-Н" неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с неоплатой за фактическое использование указанных выше нежилых помещений.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Кредитное бюро" отсутствуют, поскольку ООО "Альянс-Н" производило оплату за предоставляемые услуги только в той доле, которая приходилась на используемые им названных помещений, в связи с чем потребителем этих услуг на общую сумму 116 271 руб. 58 коп. являлось само ООО "Альянс-Н".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Альянс-С" нельзя признать обогатившимся за счет ООО "Альянс-Н".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО "Альянс-С" по встречному иску.

Судами установлено, что с 31.08.2006 по 27.05.2007 ООО "Альянс-Н" пользовалось указанными нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО "Альянс-С", а плату за фактическое использование указанных выше нежилых помещений ни собственнику помещений, ни предпринимателю Фадеевой Т.В. не производило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения правомерно исходил из размера арендной платы 20 000 руб. в месяц, установленной в договоре от 01.10.2004 с предыдущим арендатором -предпринимателем Фадеевой Т.В,

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд также правомерно взыскал с ООО "Кредитное бюро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кредитное бюро".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А05-2825/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий