Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-19018/2008 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-19018/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В. судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Медифармсервис" Балясниковой СВ. (доверенность от 14.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.В. (доверенность от 04.09.2007 N 15-05-01/0749),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А56-19018/2008 (судьи

Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" (далее - Общество, ЗАО "Медифармсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам заявителя на сумму 16 842 707 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Медифармсервис" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на то, что положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержат в качестве необходимого обстоятельства для принятия обеспечительных мер наличия вступившего в силу решения налогового органа о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт обжалования решения

Инспекции о привлечении к ответственности не является препятствием для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Медифармсервис", не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Медифармсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.05.2008 N 03/09 и вынесено решение от 16.06.2008 N 03/09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ЗАО "Медифармсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде взыскания 13 408 122 руб. штрафа. Обществу также доначислено 46 883 168 руб. налога на прибыль, 20 157 438 руб. 01 коп. НДС и 17 231 979 руб. 36 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с названным решением от 16.06.2008 N 03/09 и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (жалоба подана Обществом 24.06.2008).

Инспекция на основании решения от 16.06.2008 N 03/09 вынесла решение от 23.06.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер, которым ЗАО "Медифармсервис" запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество по указанному в решении перечню (пункт 1). Согласно пункту 2 данного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления в Петербургском филиале открытого акционерного общества АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" всех расходных операций по расчетным счетам Общества NN 40702840600301000752, 40702840900302000752, 40702810000300000752 в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, на сумму 16 842 707руб. 37 коп. - разницу между балансовой стоимостью имущества, находящегося в собственности заявителя, и доначисленной суммой налогов, пеней и штрафа по решению от 16.06.2008 N 03/09.

ЗАО "Медифармсервис" оспорило пункт 2 решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 1 в судебном порядке как принятое с нарушением требований статьи 76 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что возможность принятия решения об обеспечительных мерах не зависит от факта вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд постановлением от 09.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ЗАО "Медифармсервис".

При этом апелляционный суд посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, а в данном случае требование об уплате налога заявителю не направлялось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение, налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, а именно: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, сослался на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В данном случае требование об уплате налога заявителю не направлялось.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 Кодекса.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Однако изложенное не повлияло на законность принятого апелляционным судом постановления ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган его принявший.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 1 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ЗАО "Медифармсервис" на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением от 16.06.2008 N 03/09 налогов превышает стоимость имущества заявителя, на которое в соответствии с Кодексом может быть наложен запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 1 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 16.06.2008 N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учетом изложенного пункт 2 решения от 23.06.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам Общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А56-19018/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева