Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А26-3175/2008 Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара удовлетворен частично, поскольку суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему ГК РФ правом на уменьшение неустойки, значительно снизил ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А26-3175/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСО КСК" Иссар Т.А. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО КСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10,2003 по делу N А26-3175/2008 (судья Гайворонская В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Цемент" (далее - ООО "Карелия-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО КСК" (далее - ООО "ПСО КСК") о взыскании 5 429 240, Об руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 02.10.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 1 357 310 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПСО КСК" просит решение от 02.10.2008 отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки в меньшем размере. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 568 818,49 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО КСК" поддержал доводы жалобы.

От ООО "Карелия-Цемент", извещенного надлежащим образом, в кассационную инстанцию поступила телеграмма от 26.02.2009 с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Карелия-Цемент".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Карелия-Цемент" (поставщик) и ООО "ПСО КСК" (покупатель) заключили договоры поставки от 01.08.2007 N 10-07 и от 29.12.2007 N 03-08 с дополнительными соглашениями, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю цемент в количестве ассортименте и по ценам, определенных сторонами отдельно по каждой партии, а покупатель принять и оплатить его.

В указанных договорах стороны определили срок оплаты товара - "в течение пяти дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара, согласно заявке покупателя".

Согласно пункту 5.5 договора от 01.08.2007 N 10-07 и пункту 5.6 договора от 29.12.2007 N 03-08 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого товара в виде пеней в размере 0,5% от стоимости этого товара за каждый день просрочки.

В период с 22.10.2007 по 24.03.2008 ответчик несвоевременно оплатил полученный им цемент, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по каждой партии товара в общей сумме 5 429 240,06 руб. и просил взыскать ее с ответчика.

Установив факт нарушения ООО "ПСО КСК" условий договоров поставки от 01.08.2007 N 10-07 и от 29.12.2007 N 03-08 в части сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 1 357 310 руб.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, значительно снизил ее размер.

Кассационная инстанция полагает, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, и не находит оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2008 по делу N А26-3175/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО КСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева