Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А42-7844/2006 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту и пеней частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления подрядчику претензий по объему, качеству или стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А42-7844/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2008 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7844/2006,

установил;

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 351 651 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 01.09.03 N 03-68 и 294 508 руб. 22 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 решение суда от 02.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Квартирно-экслуатационное управление Ленинградского военного округа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области ст 15.08.2008 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 351 651 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 11 2008решение от 15.08.2008 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 15.08.2008 и постановление от 05,11.2008. По мнению подателя жалобы, требование Предприятия о взыскании с него задолженности в размере 351 651 руб. является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом спорных работ. Представленные истцом акты приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2003 года оформлены с нарушением требований приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1995 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" (дзлее - Приказ N 260).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит основании для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 01,09.2003 подписали договор N 03-68, названный ими государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ по ремонту наружной теплотрассы ; 1-й этап - демонтажные и земляные работы, устройство фундаментов из бетона; 2-4-е этапы - установка опор под трубопроводы, монтаж трубопроводов, арматуры и плит перекрытия, врезка в действующие сети; 5-й этап - тепловая изоляция труб.

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения контракта по утвержденным счетам (Приложение N 1 к контракту) составляет 985 036 руб. с учетом НДС, при этом в силу пункта 2.4 контракта указанная выше стоимость работ не является окончательной и подлежит изменению в процессе исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.1 контракта предусмотренно, что все работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком и объект сдан в гарантийную эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, заказчик вносит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта.

Соглаг.но пункту 4.2 контракта промежуточные платежи за выполненные работы заказчик производит ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Счета за выполненные работы представляются подрядчиком до пятого числа следующего за отчетным месяцем на основании проверенных и подписанных заказчиком актов выполненных работ п: форме N КС-2 и справок стоимости работ по форме N КС-3.

В сил/ пункта 4.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее чем через тридцать дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 0.2 контракта при задержке платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика 351 651 руб. задолженности и 294 508 руб. 22 коп. пеней, предусмотренных контрактом.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия контракта N 03-68, признали его незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора подряда, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ. Суды указали, что отсутствует график выполнения работ, на который имеется ссылка в пункте 3.1 контракта. Судами правильно применены пункт 1 статьи 432, статья 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно сделали вывод о том, что незаключенность контракта не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость выполненных Предприятием работ составляет 351 651 руб. Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем с него в пользу Предприятия взыскано 351 651 руб. задолженности.

Довод кассационной жалобы, об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом спорных работ, опровергается материалами дела, в которых имеются: согласованные сторонами и утвержденные начальником ответчика сметы на производство работ по текущему ремонту наружной теплотрассы в гарнизоне Печенга на объекте 15/НТ (на каждый из 5 этапов работ); акты приемки выполненных на объекте 15/НТ работ за сентябрь и октябрь 2003 года; подписанные Учреждением справки о стоимости выполненных истцом по объекту 15/НТ работ за сентябрь и октябрь 2003 года.

Довод подателя жалобы о ток, что аккты приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2003 года не являются основанием для оплаты, поскольку со стороны истцз оформлены с нарушением требований Приказа N 260, несостоятелен, Как правильно указали суды, Учреждение не представило доказательств предъявления подрядчику претензий по объему, качеству или стоимости выполненных работ, в отношении которых подписаны указанные акты, в том числе со ссылкой на обстоятельства подписания актов неуполномоченными лицами, с предложением осуществить повторную приемку с участием всех членов приемочной комиссии Учреждения. Кроме того, на основании актов выполненных работ сторонами составлены справки N 1, 2 (формы КС-3), содержащие данные о стоимости фактически выполненных работ. Указанные справки от имени "Печенгской КЭЧ" подписаны Охрименко ТА, являющимся в соответствии с Приказом от 0-i.01.2003 членом комиссии по приемке работ на объектах ремонта.

Суды обоснованно отказали во взыскании неустойки, поскольку в связи с незаключенностью контракта неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 контракта, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о становил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N A42-7844/20Q6 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Малышева

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю. Нефедова