Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А13-3069/2008 Отказано в обязании возобновить оказание услуг связи по абонентскому номеру, поскольку предоставление истцу услуг по пропуску трафика в условия заключенного с ним договора не входило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А13-3069/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Попова В,В. - Смирнова А.Н. (доверенность от 30.09.2008), от ОАО "МегаФон" Болохонова А.С. (доверенность от 16.01.2009), рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-3069/2008,

установил:

Предприниматель Попов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице отдела по городу Вологда регионального отделения Вологодской области Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), в котором просил обязать ОАО "МегаФон" возобновить оказание услуг связи по абонентскому номеру +7 921 235 44 44, обслуживаемому по договору об оказании услуг радиотелефонной связи от 11.12.2006 N 35273-R5.

Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что шлюз доступа к услугам IP-телефонии присоединен к городскому номеру, выделенному ОАО "СЗТ", а не к номеру, который был предоставлен предпринимателю ОАО "МегаФон", Предприниматель полагает, что суды дали расширительное толкование пунктов 13.13 и 14.9 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи ОАО "МегаФон", фактически распространив их действие на любые сети связи, независимо от их ведомственной принадлежности.

Истец также отметил, что предметом спорных правоотношений сторон является не оспаривание указанных пунктов Условий, а определение правомерности действий ответчика по приостановлению оказания услуг связи.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МегаФон" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Попова В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МегаФон" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 ОАО "МегаФон" (оператор) и предприниматель Попов В.В. (абонент) заключили договор об оказании услуг радиотелефонной связи N 35273-R5, согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги связи, для чего истцу выделяется ряд абонентских номеров, в том числе номер +7 921 235 44 44 по тарифному плану "Люкс", включающему в себя услугу по переадресации вызова абонента при наличии вызова на указанный номер. При заключении договора предприниматель Попов В.В. указал, что он ознакомлен с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон" (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 13.13 Условий установлено, что абонент (предприниматель) обязан не использовать услуги связи, оказываемые оператором (ОАО "МегаФон"), для установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи, Интернет-телефонии.

В силу пункта 14.9 указанных Условий оператор вправе приостановить предоставление услуг абоненту в случае, если абонент без согласования с оператором использует телефонный номер для установки шлюзов доступа в сети фиксированной связи и IP-телефонии, а также без согласования с оператором использует системы дозвона, шлюзы доступа и иные услуги связи, предоставляемые лицами, не имеющими лицензии или разрешения на осуществление подобного рода деятельности.

Руководствуясь названными пунктами Условий, ОАО "МегаФон" письмом от 21.02.2008 N 1-02-02-Исх-00035/08 уведомило предпринимателя Попова В.В. о нарушении им установленных в данных пунктах положений, касающихся запрета на установку шлюзов для доступа в сети фиксированной связи, Интернет-телефонии, на основании этого заявило о приостановлении оказания услуг связи по абонентскому номеру +7 921 235 44 44.

Предприниматель Попов В.В., полагая, что указанные действия ОАО "МегаФон" по приостановлению оказания услуг связи являются незаконными и не основанными на фактических условиях договора, 26.02.2008 направил ответчику претензию, в которой предложил ему в добровольном порядке возобновить оказание услуг связи по абонентскому номеру +7 921 235 44 44.

Невыполнение ОАО "МегаФон" требований данной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Попова В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств и оценив доводы каждой из сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано правомерно.

Как видно из обстоятельств дела, истец, осуществляя пользование услугами связи, предоставляемыми ему ОАО "МегаФон" по абонентскому номеру +7 921 235 44 44 в рамках договора от 11.12.2006 N 35273-R5, использовал указанный номер для переадресации входящих на него вызовов на городской номер 580606 (предоставленный ему третьим лицом в соответствии с договором о присоединении N КС-010/06), к которому присоединен шлюз IP-телефонии, используемый для оказания абонентам услуги по передаче информации. С этой целью предприниматель продавал карты "Диалог" стоимостью 100, 200 и 500 руб., используя которые любой владелец мобильного телефона, набирая номер +7 921 235 44 44 ОАО "МегаФон", за счет услуги "переадресация" попадал на городской номер, предоставленный предпринимателю по договору с ОАО "СЗТ", а в дальнейшем, набрав код и номер международного (междугородного) телефона абонента, осуществлял разговор.

По мнению истца, подобное использование абонентского номера +7 921 235 44 44 не противоречило условиям заключенного с ответчиком договора, поскольку услуга связи, оказываемая ОАО "МегаФон", заканчивалась автоматическим переключением вызова (переадресацией) на городской номер 580606. Истец полагает, что так как шлюз доступа к услугам IP-телефонии присоединен к названному городскому номеру, а не к абонентскому номеру, выделенному ОАО "МегаФон", то, следовательно, у последнего отсутствуют правовые основания считать, что пользование этим абонентским номером осуществляется предпринимателем с нарушением пунктов 13.13 и 14.9 Условий.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией.

Из анализа положений приведенных пунктов Условий видно, что они направлены на недопущение нагрузки на выделенный абонентский номер, образующейся вследствие установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи и IР-телефонии.

Такая нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи, в соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" представляет собой не что иное, как трафик, который, в свою очередь, должен предоставляться в рамках услуги по пропуску трафика на основании договора на присоединение и пропуск трафика.

В спорном случае, как это следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, истец, при осуществлении пользования абонентским номером посредством его предоставления неограниченному кругу лиц по картам "Диалог", фактически предоставлял его этим лицам для доступа к IP-телефонии, тем самым создавая на выделенном ему ответчиком абонентском номере +7 921 235 44 44 повышенную нагрузку (трафик).

Поскольку предоставление предпринимателю Попову В.В. услуг по пропуску такого трафика в условия заключенного с ним 11.12.2006 договора N 35273-R5 не входило, кассационная инстанция считает, что ответчик при выявлении со стороны предпринимателя Попова В.В. фактического пользования таким трафиком обоснованно приостановил оказание услуг связи по абонентскому номеру +7 921 235 44 44 на основании пунктов 13.13 и 14.9 договора.

При таком положении следует признать, что суды как первой, так и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, должным образом оценив обстоятельства дела и не допустив при этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

В силу изложенного поданная предпринимателем Поповым В.В. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А13-3069/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судья

С.В. Афанасьев

H.H. Малышева