Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-8219/2008 Дело о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона, положениями которого обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается в данном случае непосредственно на страховщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-8219/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.Д., Попова Н.М.) по делу N А56-8219/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 19 370 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 02.05.2006 N 10653/50-1383018.

Решением суда от 07.07.2008 ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 07.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2008 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды ошибочно посчитали, что размер ущерба может быть подтвержден только данными независимой экспертизы; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком величины убытков.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и ЗАО "МАКС" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 гражданка Локшина Галина Петровна (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1383018 заключили договор страхования автомобиля марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак К 457 УТ 98. В качестве одного из страховых рисков, застрахованных по этому договору, стороны определили ущерб, вызванный повреждением или уничтожением вышеуказанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

В период действия договора страхования, а именно 31.07.2006, в Санкт-Петербурге у дома N 119 по улице Савушкина произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Киа-Рио" под управлением Локшиной Г.П. и автомобиля марки "Москвич-214122", государственный регистрационный знак Е 233 XX 98, под управлением водителя Славова П.В., который согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2006 N 7842 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль "Киа-Рио", принадлежащий Локшиной Г.П., получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 31.07.2006.

ЗАО "МАКС" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки органа ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 02.08.2006, а также расчета стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") в ноябре 2006 года, перечислило данной организации в качестве страхового возмещения 19 370 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 16.11.2006 N 95844.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "СО "Прогресс-Нева", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Москвич-214122", ЗАО "МАКС" в порядке пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и вследствие этого отказал ему в иске. Суд посчитал, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им не было представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющей установить этот размер. Апелляционный суд поддержал эти выводы.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с данной позицией, полагая, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственно безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, суды, руководствуясь доводом о необходимости наличия заключения независимого оценщика, исходили из того, что такой оценщик должен был в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). По мнению судов, поскольку в рассматриваемой ситуации независимая экспертиза (оценка) транспортного средства проведена не была, то в этом случае размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Оценивая указанные выводы, кассационная инстанция считает, что они сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона, пунктами 2, 3, 4 статьи 12 которого обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается в данном случае непосредственно на ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Суды не приняли во внимание, что Страховое общество в установленный в названном выше Законе срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому Страховая компания в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, представила ответчику акт осмотра транспортного средства от 02.08.2006, а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений отчет независимого оценщика - ООО "Навигатор" о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В этом отчете не заинтересованная в исходе дела организация (ООО "Навигатор") определила стоимость ремонта и восстановления этих повреждений.

При этом кассационная инстанция отмечает, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу изложенного, а также с учетом того, что на дату совершения ДТП (31.07.2006), а следовательно, и на дату последующего составления в ноябре 2006 года оценщиком отчета о стоимости ремонта застрахованного автомобиля согласно пункту 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекратилось лицензирование оценочной деятельности, для осуществления которой ранее требовалось наличие лицензии, кассационная инстанция полагает, что отказ судами предшествующих инстанций в удовлетворении исковых требований по указанным в принятых ими судебных актах доводам нельзя признать обоснованным, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-8219/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев.

Н.Н. Малышева