Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-9061/2008 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку довод заявителя о том, что платеж по платежному поручению не может быть принят в качестве доказательства оплаты работ, не получил оценки суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А56-9061/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксдизайн" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 12.05.2008), Федорова Д.В. (доверенность от 13.03.2008),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксдизайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-9061/2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксдизайн" (далее - Общество) на основании договора цессии от 18.04.2007 N 1/07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" (далее - Музей) 71 019 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11.10.2006 N 21кт/06.

Решением суда от 02.06.2008 (судья Корж Н.Я.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске на основании того, что представленные Музеем платежные документы подтверждают полную оплату работ, выполненных Управлением по вышеуказанному договору.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 17.11.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 02.06.2008. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленное Музеем платежное поручение от 12.12.2006 N 25 на сумму 71 019 руб. 13 коп. не может считаться доказательством уплаты долга, поскольку этот платеж адресован иному лицу, имеющему с Управлением аналогичные организационно-правовую форму и название, но разный индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Музей о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление (исполнитель) и Музей (государственный заказчик) 11.10.2006 заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту экспозиции Музея "Буддийский рай", а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его. Данный контракт содержит признаки договора строительного подряда, понятие которого раскрыто законодателем в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4.1 контракта определена его сумма - 236 730 руб. 42 коп., а согласно пункту 4.4 оплата выполненных работ производится после их окончания в течение трех банковских дней со дня приемки работ согласно актам сдачи-приемки. Пунктом 4.5 контракта на государственного заказчика возложена обязанность уплатить исполнителю аванс в сумме 71 019 руб. 13 коп. Аванс в вышеуказанной сумме перечислен Музеем Управлению платежным поручением от 19.10.2006 N 713.

Общество ссылается на то, что в сроки, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 контракта, Управление выполнило работы по вышеуказанному контракту, которые приняты Музеем по актам от 31.10.2006 N 1 и от 30.11.2006 N 2. При этом истец указывает, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, из 236 730 руб. 42 коп. государственный заказчик уплатил только 165 711 руб. 29 коп. (платежные поручения от 19.10.2006 N 713 и от 30.11.2006 N 906).

Впоследствии, а именно 18.04.2007, Общество (цессионарий) и Управление (цедент) заключили договор цессии N 1/07, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Музею оплаты работ, вытекающее из государственного контракта от 11.10.2006 N 21кт/06.

О состоявшейся уступке права требования Общество известило Музей письмом от 18.04.2007 (л.д. 9), после чего обратилось к ответчику с просьбой уплатить оставшуюся часть долга (л.д. 10,11). Претензия оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства легли в основание предъявленного Обществом к Музею иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Управлением работ по вышеуказанному государственному контракту на сумму, установленную контрактом, подтвержден материалами дела.

При разрешении спора суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования Общества, исходя из доказанности факта выполнения Управлением работ, принятия результата этих работ Музеем и непредставлением последним доказательств их полной оплаты.

В свою очередь апелляционный суд, отменяя решение и принимая новый судебный акт об отказе Обществу в иске, указал, что представленное ответчиком платежное поручение от 12.12.2006 N 25 на сумму 71 019 руб. 13 коп. вместе с вышеуказанными платежными поручениями свидетельствует о полной оплате государственным заказчиком выполненных исполнителем работ.

Между тем из материалов дела видно (л.д. 69), что при пересмотре дела в апелляционном порядке Общество обращало внимание апелляционного суда на то, что платеж по платежному поручению от 12.12.2006 N 75 не может быть принят в качестве доказательства оплаты работ. Общество утверждало, что данный платеж адресован не Управлению, а иному лицу, имеющему аналогичную организационно-правовую форму и сходное название. При этом ИНН Управления не совпадает с ИНН лица, указанного в спорном платежном поручении.

Данный довод не получил никакой оценки, в то время как исследование этого обстоятельства и его оценка имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку указанный довод не был предметом оценки апелляционного суда, а кассационная инстанция лишена возможности дать ему оценку, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-9061/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева