Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А05-7198/2008 Решение налогового органа о доначислении налогов признано частично незаконным, поскольку представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт оплаты поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А05-7198/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-1175/09 по делу N А05-7198/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича Шарубина A.M. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-7198/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абакумов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 N 12-05/53ДСП (далее - Решение).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое Решение налогового органа признано недействительным в части:

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - ООО "Айтек"), в том числе: за октябрь 2004 года - 1 610 134 руб. 07 коп., за декабрь 2004 года - 2 260 650 руб. 96 коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), в том числе: за сентябрь 2004 года - 3 259 064 руб. 52 коп., за октябрь 2004 года - 1 600 589 руб. 52 коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" (далее - ООО "Мега Стар") за октябрь 2005 года в сумме 500 000 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам ООО "Айтек", ООО "Феникс" и ООО "Мега Стар", исчисления пеней и штрафа соответственно;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 124 944 руб. 83 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для индивидуальных предпринимателей за 2005 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налоговой инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.12.2008 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом Решении, о занижении доходов за 2004 год на 600 000 руб., за 2005 год - на 599 000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в соответствующих суммах. В указанной части требования предпринимателя удовлетворены.

В части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 50 руб. решение было изменено. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 100 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя (решение суда первой инстанции - в части признания Решения налогового органа недействительным, постановление апелляционного суда - в полном объеме).

При этом Инспекция указывает на то, что индивидуальным предпринимателем Абакумовым Е.М. не доказан факт осуществления расходов по приобретенным у ООО "Айтек", ООО "Мега Стар" и ООО "Феникс" товарам в суммах 3 870 785 руб. 03 коп., 500 000 руб. и 4 859 654 руб. 04 коп. соответственно. Указанные суммы неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и расходов по ЕСН.

Письма и соглашения по проведенным взаимозачетам между заявителем, ООО "Айтек" и ООО "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - ООО "Дукат"), представленные заявителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов предпринимателя и заявленных им вычетов по НДС, без подтверждения факта их подлинности. Кроме того, в платежных поручениях заявителя не содержится ссылок на оплату за товар по письмам ООО "Айтек" и ООО "Феникс".

Индивидуальный предприниматель Абакумов Е.М. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части, указав на удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, за исключением взыскания недоимки по обязательному пенсионному страхованию и пени в общей сумме 1218 руб. 53 коп. При этом предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. А именно, на то, что им не оспаривалось начисление сумм недоимки по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии в сумме 960 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 258 руб., а также 53 коп. пени, поэтому судам в резолютивной части решения и постановления следовало указать на наличие оставшейся задолженности заявителя в сумме 1 218 руб. 53 коп.

Наличие задолженности предпринимателя в сумме 320 039 руб. 10 коп. налоговый орган никак не доказывает, используя свой авторитет государственного органа перед другим государственным органом - службой судебных приставов, пытается взыскать названную сумму.

Налоговая инспекция в оспариваемом Решении не пыталась складывать суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и пояснил, что фактически оспаривает действия налогового органа, связанные с исполнением его Решения уже после состоявшихся судебных актов по настоящему делу, поскольку считает, что в связи с удовлетворением судами его требований, по Решению Инспекция вправе взыскать только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1218 руб. 53 коп.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя

Абакумова Е.М. за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 29.04.2008 N 12-05/75 ДСП и принято решение от 25.06.2008 N 12-05/53 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде 124 944 руб. 83 коп. штрафа, а также пунктом 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в общей сумме 49 422 руб. 97 коп. Заявителю начислены пени по состоянию на 25.06.2008 за неуплату в установленные законом сроки НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть трудовой пенсии), уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, и НДС в общей сумме 1 345 948 руб. 68 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДС в общей сумме 3 153 302 руб. 17 коп.

Основанием для принятия данного решения в частности послужило то, что в нарушение статьи 210 НК РФ сумма полученного дохода за 2004 и 2005 годы занижена предпринимателем. При этом заявитель не подтвердил предоставление займов индивидуальным предпринимателям Худышиной Е.И. и Худышину А.С. путем передачи наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. и 599 000 руб. Налогоплательщик также завысил суммы затрат, заявленных в налоговых декларациях по НДФЛ за 2004 и 2005 годы, в связи с включением в них затрат по фирмам ООО "Айтек", ООО "Феникс" и ООО "Мега Стар", оплата которых не подтверждена документально, тем самым нарушив статью 221 Кодекса. Указанные суммы также необоснованно были включены им в состав налоговых вычетов по НДС. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Айтек" и ООО "Феникс", отсутствует расшифровка подписи лиц их подписавших. Кроме того, налоговая инспекция установила занижение налоговой базы по ЕСН на сумму неучтенной выручки и неправомерно заявленных расходов за 2004 и 2005 годы. За 2005 год данная база определена расчетным путем в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН.

Абакумов Е.М. не согласился с указанным Решением налогового органа и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции об исключении из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур ООО "Айтек", ООО "Феникс" и ООО "Мега Стар", доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по названным счетам-фактурам, исчисления пени и штрафов соответственно, сослался на то, что предприниматель исполнил обязанность по оплате товара согласно выставленным счетам-фактурам ООО "Айтек" и ООО "Феникс", а потому правомерно включил в состав затрат суммы по оплате счетов-фактур указанных фирм. Ссылка Абакумова Е.М. на счет-фактуру N 5461 в книге учета доходов и расходов и книге покупок ошибочна, при этом расходы в сумме 500 000 руб. (ООО "Мега Стар"), в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Условия применения налогового вычета, установленные статьей 172 НК РФ, предпринимателем выполнены: товар оприходован, оплата товара осуществлена, спорные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 Кодекса и представлены заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Направление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год 02.05.2006, в силу положений статьи 6.1 НК РФ суд признал своевременным, а применение к предпринимателю ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление этой декларации необоснованным.

При этом суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в части начисления Инспекцией налогов, пеней и штрафов с сумм, поступивших на счет заявителя в банке в 2004 и 2005 годах от предпринимателей Худышиных в сумме 600 000 руб. и 599 000 руб. соответственно, посчитав недоказанным довод Абакумова Е.М. о возврате названными лицами денежных средств, полученных по договорам займа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом Решении, о занижении доходов за 2004 год на 600 000 руб., за 2005 год - на 599 000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в соответствующих суммах, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия задолженности индивидуальных предпринимателей Худышиных перед предпринимателем Абакумовым Е.М. по каким-либо договорам поставки товаров. Встречных проверок предпринимателей Худышиных Инспекция не проводила, документов, свидетельствующих о получении предпринимателем Абакумовым

Е.М. дохода от каких-либо сделок, заключенных с Худышиными, не представлено. Денежные средства предпринимателями Худышиными возращены в тех же суммах, что и предоставлены по договорам займа.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды посчитали, что представленные заявителем в материалы дела документы, а именно: письма о порядке оплаты товара, соглашения об исполнении обязанности по оплате товара, платежные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру N 243 от 03.12.2004 и другие документы в совокупности подтверждают факт оплаты товара, поставленного предпринимателю ООО "Айтек" и ООО "Феникс".

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем документов по проведенным взаимозачетам между предпринимателем и ООО "Айтек", ООО "Феникс". Факт подделки данных документов судами не установлен.

Следовательно, вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для включения данной суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН разрешен судами на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым суды дали соответствующую правовую оценку.

Довод жалобы налогового органа о неподтверждении предпринимателем факта несения расходов по оплате товара, поставленного ООО "Мега Стар", отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что оплата товара ООО "Мега Стар" на сумму 500 000 руб. подтверждается товарной накладной от 04.10.2005 N 88, счетом-фактурой от 04.10.2005 N 88, который ошибочно не был включен в книгу учета доходов и расходов, платежным поручением от 03.10.2005 N 210 и счетом от 03.10.2005 N 13. Ссылка же на счет-фактуру N 5461 в книге учета доходов и расходов и книге покупок сделана предпринимателем также ошибочно.

Факт получения товара подтверждается подписью предпринимателя Абакумова Е.М. в товарной накладной от 04.10.2005 N 88.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Судами установлено, что условия применения налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Айтек" и ООО "Феникс", предусмотренные статьей 172 Кодекса, предпринимателем выполнены: товар оприходован, оплата товара осуществлена, спорные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ.

В отношении счета-фактуры от 04.10.2005 N 88, выставленного ООО "Мега Стар", налоговой инспекцией никаких недостатков в оформлении не выявлено. Факт оплаты данного счета-фактуры установлен судами обеих инстанций в ходе судебного разбирательства. Поэтому вывод судов о правомерности предъявления предпринимателем к вычету НДС по спорному счету-фактуре ООО "Мега Стар" является законным и обоснованным, а доначисление НДС по данному счету-фактуре, исчисление пени и штрафа - неправомерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что судам в резолютивной части судебных актов следовало указать на наличие у заявителя недоимки по обязательному пенсионному страхованию и пени в общей сумме 1 218 руб. 53 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов. Из обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда видно, что требования заявителя удовлетворены только в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и штрафов. В оставшейся части Решение налогового органа недействительным признано не было.

Кассационная инстанция также не принимает довод жалобы предпринимателя о незаконности взыскания судебными приставами-исполнителями с Абакумова Е.М. 320 039 руб. 10 коп. по акту налоговой инспекции от 16.09.2008 N 274, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по данному делу.

Ссылку заявителя на то, что Инспекция в оспариваемом Решении не пыталась складывать суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и по пункту 1 статьи 119 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельной. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что на странице 26 Решения налогового органа (том 1 лист дела 32) имеется явно выраженная опечатка в указании подлежащей взысканию суммы штрафа в разделе "всего", которая с учетом двух сумм должна составлять 174 367 руб. 78 коп. Названный довод кассационной жалобы Абакумова Е.М. аналогичен доводу, приведенному в апелляционной жалобе предпринимателя, и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Этот довод исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для изменения постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-7198/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина