Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А26-2667/2008 Заявление об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания удовлетворено, поскольку заявитель не совершал каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных им условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А26-2667/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2009 N 3),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А26-2667/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС) от 19.02.2008 по делу N 04-13/30 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 19.02.2008 N 04-13/30-22.

Решением суда от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения антимонопольного органа и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 4 статьи 421, статьи 426, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление считает, что навязывание со стороны ОАО "КЭСК", являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом, невыгодных условий договоров энергоснабжения, выражается в уклонении и отказе общества от согласования данных условий с рядом контрагентов "путем введения их в заблуждение относительно невозможности изменить условия типовой оферты при заключении публичного договора". Потребители были вынуждены соглашаться с обществом, поскольку "аргумент казался им убедительным". Судами "при вынесении решений не учтен тот факт, что судебная процедура по своей сути достаточно длительная, а энергоснабжение является системообразующим фактором организации производства любого предприятия, и именно поэтому контрагенты после высказывания несогласий с условиями типового договора все-таки подписывают невыгодные для них договоры". По мнению подателя жалобы, поведение заявителя свидетельствует о создании в отношении отдельных хозяйствующих субъектов дискриминационных условий.

Вместе с тем податель жалобы соглашается с выводом судов о превышении управлением своих полномочий в отношении оспариваемого обществом предписания (его содержания).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "КЭСК" является субъектом естественной монополии в области энергоснабжения и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

По результатам контрольного мероприятия (проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения) управление установило, что на 2007 год общество заключило более 7 000 договоров энергоснабжения. При этом 717 договоров заключены с протоколами разногласий. Наибольшее количество замечаний у потребителей вызвали отдельные пункты договоров: пункт 6.4, касающийся условий о штрафной неустойке в виде пени в размере 0, 5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; пункт 4.3 о полном авансовом платеже до наступления оплачиваемого периода; пункт 4.4 о безакцептном списании платежей. При этом общество по-разному реагирует на несогласие потребителей с предложенными обществом вышеуказанными условиями договоров; с одними организациями идет на заключение договора на иных условиях, другим потребителям отказывает в таких согласованиях, мотивируя отказ ссылкой на статью 426 ГК РФ и недопустимость со своей стороны оказывать предпочтение одному абоненту перед другим.

В связи с этим управление сделало вывод о том, что различные договоры энергоснабжения, заключенные обществом на 2007 год (различные условия для отдельных потребителей) могут привести к ограничению конкуренции, созданию дискриминационных условий и ущемлению интересов других лиц (потребителей).

Согласно решению УФАС от 19.02.2008 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось "в навязывании потребителям невыгодных условий договоров под предлогом необходимости соблюдения единства условий публичного договора и в одновременном допущении установления неравных (дискриминационных) условий обслуживания хозяйствующих субъектов, что приводит (может привести) к ущемлению интересов контрагентов и к ограничению конкуренции на товарных рынках, субъектами (потенциальными субъектами) которых являются потребители общества (том дела I; листы 14-17).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 19.02.2008 N 04-13/30-22 (том дела I; листы 18 - 19), в силу которого ОАО "КЭСК" обязано выполнить экономические, информационные и иные требования об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания (пункт 1). Данные требования заключаются в обязанности общества применять публичные условия договора энергоснабжения, которые будут согласованы управлением после предварительного их обсуждения с представителями заинтересованных лиц, в том числе ассоциированных потребителей (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, не усмотрев в его действиях признаков злоупотребления доминирующим положением. При этом суды установили, что условия заключенных обществом договоров соответствуют закону, а его действия не сопряжены с навязыванием договорных условий. Антимонопольным органом не представлено доказательств совершения ОАО "КЭСК" каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных условиях либо вынужденного согласия контрагентов на заключение соответствующих договоров.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество разработало проект типового договора энергоснабжения и договоры энергоснабжения с потребителями заключались путем акцепта публичной оферты общества (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). При этом ряд потребителей, не согласившиеся с условиями договора, содержащимися в оферте, направляли обществу протокол разногласий, в котором предлагали свои условия в отношении размера и порядка уплаты авансового платежа, возможности безакцептного списания задолженности, величины штрафной неустойки (пункты 4.3, 4.4 и 4.6 договоров).

Судами двух инстанций установлено, что условия договоров, предлагаемые обществом своим контрагентам, полностью соответствовали действующим в спорный период нормативным требованиям, в связи с чем они не могут оцениваться как невыгодные для потребителей.

Проанализировав содержание спорных пунктов договоров, суды обоснованно применили пункт 4 статьи 539 ГК РФ, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также действовавшее в спорном периоде постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (с учетом правила статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не оспаривает того, что условия заключенных обществом договоров соответствуют требованиям закона. Правовая позиция управления обусловлена тем, что общество в отношении одних потребителей шло на изменение условий, содержащихся в пунктах 4.3, 4.4 и 6.4 договоров, а другим организациям в согласовании иных условий отказано со ссылкой на статью 426 ГК РФ.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам факт направления потребителям оферты в форме типового договора энергоснабжения не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора, так как в русском языке термины "предложение" и "навязывание" несут различную смысловую нагрузку. Следовательно, направление обществом оферты потребителям нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для него условий. В то же время для квалификации действий заявителя как навязывание потребителям невыгодных условий договора управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным. Управление не представило судам доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны общества угроз или предупреждения потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту.

Подписание потребителем проекта договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. При наличии возражений в силу статьи 445 ГК РФ потребитель вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен обществом в установленном законом порядке. Помимо этого, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ потребитель имеет возможность урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что общество не совершало каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных им условиях. Доказательств иного антимонопольный орган не собрал и не представил судам (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовая позиция судов согласуется и с официальным толкованием закона (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Согласно материалам дела общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Суды дали полную и объективную оценку доказательствам, представленным участниками спора. Более того, доводы антимонопольного органа относительно длительности судебной процедуры и, как следствие, вынужденного действия со стороны потребителей не согласуются с положениями статьи 425 ГК РФ: не связаны с исключением в данном случае юридической силу прежних договорных отношений (до согласования нового договора).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А26-2667/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко