Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А21-4857/2008 Поскольку Общество приобрело товар у поставщика, имеющего статус правообладателя на товарный знак, которым маркирована ввозимая продукция, оно не может быть привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А21-4857/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А21-4857/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Вавилова В.Р. (доверенность от 30.12.2008 N 154), Князевой А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Балттранс" директора Луференко И.Г. (решение учредителя от 06.06.2008 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" Потаповой М.С. (доверенность от 26.04.2007),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-4857/2008,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттранс" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции определением от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, заявление Таможни удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". По мнению подателя жалобы, судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника товара - компании "IN-COMIX FOOD INDАSTRIES SND.BHD" (Малайзия; далее - Компания), которой принадлежит авторское право на дизайн упаковки ввезенного Обществом товара. В дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает, что ООО "Русторгсервис" не является правообладателем товарных знаков N 216818, 269532 и 285943, и не являлось таковым на момент ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 по делу N КГ-А40/10899-08П. Кроме того, Общество полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, поскольку в действиях Общества отсутствует состав правонарушения (субъективная сторона), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители Таможни и ООО "Русторгсервис" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.05.2008 Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10226180/310508/0002620 с целью оформления ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "свободная экономическая зона" товара -"готовый продукт на основе экстракта кофе: напиток кофейный растворимый 3 в 1 "EАGLE EXPRESS", изготовителем которого указана Компания.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании контракта от 27.04.2007 N 27/04/07, заключенного Обществом (покупатель) и Компанией (продавец), предметом которого выступает товар согласно приложениям к контракту. В соответствии с приложением от 16.04.2008 N 5 продавец поставляет, а покупатель своевременно оплачивает и принимает товар - кофе растворимый "EАgle Express" (0,020 кг) в количестве 1100 коробок.

Согласно свидетельству на товарный знак от 24.05.2005 N 289450 правообладателем товарного знака "EАgle Express" является Компания, регистрация действительна до 27.08.2013, при этом неохраняемым элементом является "Express". Письмом от 29.04.2008 Компания наделила Общество полномочиями по эксклюзивному импорту и дистрибьюции продукции Компании под торговой маркой "EАgle Express".

Согласно свидетельствам N 216818, 269532 и 285943 правообладателем комбинированного товарного знака "Golden EАgle" (охране подлежит словесное наименование и цветовое сочетание изображения) является компания "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд" (Сингапур), которая уступила права на товарные знаки по названным свидетельствам ООО "Русторгсервис".

На основании заявления ООО "Русторгсервис" от 27.05.2008 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведены мероприятия таможенного контроля, в ходе которых отобраны образцы ввезенного Обществом товара для проведения экспертизы по вопросу наличия тождества и сходства до степени смешения обозначений на этикетках товара, ввезенного Обществом, с зарегистрированными комбинированными товарными знаками N 216818, 269532 и 285943.

согласно акту от 10.06.2008 товар таможенным органом изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 N 10226000-682/2008.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Таможни, сделав вывод, что на упаковках кофейного напитка, ввезенного Обществом, используются многоэлементные обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 269532, 285943 и 216818, правообладателем которых является ООО "Русторгсервис".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ).

В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком N 289450, схожим до степени смешения с товарными знаками N 216818, 269532 и 285943, без согласия ООО "Русторгсервис". В рамках административного производства Таможней установлен факт ввоза Обществом товара, маркированного товарным знаком "EАgle Express", которому предоставлена соответствующая защита на территории Российской Федерации, а также факт предоставления защиты товарному знаку "Golden EАgle" на территории Российской Федерации и отсутствие разрешения у Общества на использование товарного знака "Golden EАgle" со стороны ООО "Русторгсервис". Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 по делу N КГ-А40/10899-08-П, договоры уступки прав ООО "Русторгсервис" на товарные знаки N 216818, 285943 и 285943 признаны недействительными. При этом об оспаривании факта законности перехода прав на указанные товарные знаки к ООО "Русторгсервис" было известно как таможенному органу в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями при решении вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, не приняли во внимание факт приобретения Обществом товара у Компании, имеющей статус правообладателя в отношении словесного обозначения "EАgle Express" (свидетельство N 289450), а также тот факт, что Общество убедилось в наличии у поставщика товара прав на товарный знак, которым маркирована ввозимая продукция.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, применительно к положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 286 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 286 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении требований Таможне следует отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ" и "пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А21-4857/2008 отменить.

Калининградской областной таможне в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттранс" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Товары, изъятые Калининградской областной таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2008 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балттранс".

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный