Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А42-386/2007 Поскольку материалами дела подтверждается исполнение налоговым органом судебного решения, судом правомерно вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии дополнительного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А42-386/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Савохина К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" на определение об отказе в принятии дополнительного решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 по делу N А42-386/2007 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.01.2007 N 10дсп.

Решением суда от 05.09.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов в связи с завышением: на 1 560 000 руб. расходов по арендной плате за автомобиль "Крайслер", на 555 руб. расходов по оплате работникам стоимости постельных принадлежностей при проезде в отпуск; на 31 500 руб. расходов по оплате консультационных услуг адвоката Никитина В.В.; с занижением внереализационных доходов на 27 862 руб. по кредиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения по рассматриваемому делу, поскольку при его разрешении судом не указаны суммы налогов, пеней и штрафа в удовлетворенной и отказной частях, а также действия, которые необходимо совершить налоговому органу для исполнения решения суда. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 06.10.2008 суд удовлетворил требования Общества в части разрешения вопроса о судебных расходах, а в остальной части определением от 06.10.2008 отказал ему в удовлетворении заявления.

В апелляционном суде определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении его права на мотивированное дополнительное решение по делу неизбежно повлечет как затруднения с исполнением решения суда, так и новый судебный спор между сторонами.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая определение суда об отказе в принятии дополнительного решения законным и обоснованным.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в данном случае разрешался спор о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в связи с несоответствием его нормам налогового законодательства. В оспариваемом решении отсутствуют суммы доначисленных налогов, пеней и санкций относительно каждой хозяйственной операции налогоплательщика в проверенные налоговым органом периоды, а указаны суммы применительно к отдельным налогам (налог на прибыль и НДС).

Таким образом, суд, установив, что спор вытекает из публичных правоотношений рассмотрел заявление Общества по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться, в том числе, и указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в заявленных требованиях Общества отсутствует указание на оспариваемые суммы доначисленных налогов и пеней по каждой хозяйственной операции, суд в мотивировочной и резолютивной частях своего решения указал в каких частях (хозяйственных операций) оспариваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что восстановление нарушенных прав заявителя как налогоплательщика, означает самостоятельный перерасчет Инспекцией доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, а также внесение ею в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующих исправлений, указывающих на отсутствие у последнего налоговых обязательств и последующее направление ему уточненного требования об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафа в соответствии со статьей 71 НК РФ.

В обжалуемом судебном акте подробно изложены фактические и правовые основания отказа суда в принятии дополнительного решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение налоговым органом судебного решения от 05.09.2008 путем корректировки в карточке лицевого счета налоговых обязательств Общества (письмо Инспекции от 19.09.2008 N 40-14-21/15262), судом в соответствии с частью 4 статьи 178 АПК РФ правомерно вынесено обжалуемое определение.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение об отказе в принятии дополнительного решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 по делу N А42-386/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова