Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-8522/2008 Частично взысканы убытки по договору страхования, поскольку ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-8522/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСОТарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2009), от закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" Андриановой И.В. (доверенность от 12.03.2008), Васильева М.В. (доверенность от 12.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-8522/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 174 253 руб.35 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля на основании договора страхования от 05.10.2006 N SYS 177268424.

Решением от 25.08.2008 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения подпункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором Страховой компании 23.06.2004 с изменениями от 11.05.2004 (далее - Правила).

По мнению суда, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением двигателя и дорожно-транспортным происшествием, что гидравлический удар, повлекший попадание воды в двигатель, произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2007, а не в результате эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 данное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Страховой компании, подпункт 4.1.1.1 Правил закрепляет не только исключение из числа страховых рисков случаев, возникших именно в процессе эксплуатации, но и случаев попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Страховая компания незаконно отказала в возмещении 68 012 руб. убытков по оплате работ по ремонту повреждений автомобиля, возникших в результате продолжительного нахождения автомобиля на сервисе,

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просили оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между Страховой компанией и Обществом был заключен договор страхования автотранспортного средства - Ford Tourneo Connect 2006 года выпуска, путем подписания и выдачи страхователю -Обществу полиса "РЕСО-Авто" N SYS 177268424 со сроком действия с 09.10.2006 по 08.10.2007, которым предусмотрено определение размера ущерба на основании калькуляции или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером по данной марке, на которую страхователь направляется страховщиком (лист дела 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2007, автомобиль Ford Tourneo Connect получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Поврежденное автотранспортное средство было направлено в сервисную организацию - закрытое акционерное общество "Евро-Моторос" (далее - ЗАО "Евро-Моторс") для ремонта, где было произведено освидетельствование на предмет наличия дефектов, выдан заказ-наряд N 00871 от 15.01.2007 на общую сумму 267 740 руб.70 коп., составляющую стоимость устранения дефектов.

Из технического заключения от 26.02.2008 следует, что по завершению кузовных работ, окончательной сборки автомобиля, при диагностике двигателя перед запуском была обнаружена вода в силовом агрегате, что делает работу двигателя невозможной (лист дела 10).

Стоимость работ по ремонту составила 106 241 руб.50 коп. (лист дела 32).

Кроме того, из-за продолжительного нахождения автомобиля в сервисе возникла необходимость в дополнительном ремонте КПП и замены запчастей по заказ - нарядам N 02971 от 06.02.2008 и N 04150 от 19.02.2008 на общую сумму 68 012 руб. (лист дела 33).

Указанные дополнительные ремонтные работы, а также ремонт двигателя были осуществлены истцом за счет собственных средств (листы дела 9, 11 - 12).

Общество обратилось к страховщику с требованием о возмещении понесенных расходов в общей сумме 174 253 руб.50 коп.

Отказ в возмещении явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обстоятельства того, что при дорожно-транспортном происшествии произошло погружение в воду передней части автомобиля "Ford Tourneo Connect", регистрационный знак В 837 МК 98 и, как следствие, засасывание воды через воздушный фильтр в блок цилиндров между головкой блока и поршнями, на работающем двигателе, в результате чего произошел гидравлический удар (лист дела 100), Страховой компанией не оспорены.

Событие, произошедшее 15.01.2007, было признано Страховой компанией страховым случаем по риску "УЩЕРБ", однако отказано в возмещении убытков, причиненных в результате гидравлического удара, со ссылкой на подпункт 4.1.1.1 Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил (подпункт 4.1.1) подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный пункт предусматривает в качестве одного из рисков ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, пунктом 4.1.1.1 Правил определено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный, в частности поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Однако структура изложения приведенных условий Правил не позволяет согласиться с их толкованием, данным Страховой компанией.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания в связи со следующим.

В техническом заключении от 26.02.2008 отмечено, что из-за продолжительного нахождения в ремонте на автомобиле возник ряд проблем: заржавели подшипники в трансмиссии, произошло окисление ламелей ротора генератора, закисли подшипники усилителя тормозов, в результате чего возникла необходимость ремонта КПП и замены запчастей по заказ - нарядам от 06.02.2008 N 02971 и от 19.02.2008 N 04150.

Удовлетворяя требования в части взыскания 68 012 руб., суд апелляционной инстанции признал, что данные затраты не связаны с наличием скрытого дефекта, обнаруженного только при запуске двигателя, и вызваны длительным нахождением автомобиля в ремонте не по вине истца либо ЗАО "Евро-Моторс".

По мнению суда, то обстоятельство, что, ведя переписку с Обществом и в отзыве на иск Страховая компания не привела оснований, по которым отказала в возмещении указанных выше расходов, ссылалась на задержку сроков ремонта на станции технического обслуживания из-за сроков поставки запасных частей для автомобиля, свидетельствует о наличии оснований для возложения на Страховую компанию ответственности по возмещению затрат в сумме 68 012 руб.

С правильностью такой позиции согласиться нельзя с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, и положений статей 929 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что при наступлении страхового случая, предусмотрено договором имущественного страхования, страхователь принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (в части, касающейся взыскания 68 012 руб.), в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указанные денежные средства были перечислены ремонтной организации лишь в феврале 2008 года. О наличии каких-либо препятствий для оплаты ремонтных работ на сумму 68 012 руб. в более ранние сроки самим Обществом не заявлено, в исковом заявлении и при рассмотрении дела не приведено каких-либо обоснований того, что автомобиль находился в ремонте длительное время по вине Страховой компании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что расходы, связанные с длительным нахождением автомобиля в ремонте, не относятся к страховому случаю, взыскание со Страховой компании убытков в размере 68 012 руб. нельзя признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-8522/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 в части отказа в иске о взыскании 106 241 руб.50 коп. отменить.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСОТарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" убытки в размере 106 241 руб.50 коп. и 3 343 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части названное решение оставить в силе".

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова