Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-8911/2008 Частично признано недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, поскольку заявителем выполнены требования НК РФ, для предъявления сумм налогов к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-8911/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургская топливная компания" Михеева А.Г. (приказ от 03.02.2009 N 07), Наумченко М.В. (доверенность от 20.02.2009 N 86/07), Шкода О.С. (доверенность от 25.02.2009 N 94/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 08.09.2008 N 03-08-02/25451), Мамчура М.С. (доверенность от 25.09.2008 N 03-08-03/27241), Серебряковой О.В. (доверенность от 25.09.2008 N 03-08-03/27240), Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-03/05886), Самушенок Т.В. (доверенность от 21.01.2008 N 03-08-02/01111),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8911/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2008 N 6522534.

Решением суда от 29.08.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа за исключением эпизода, связанного с начислением 100 руб. единого социального налога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требований. Признано недействительным решение Инспекции от 12.03.2008 N 6522534 в части предложения Обществу уплатить 100 руб. недоимки по единому социальному налогу в срок до 15.07.2008. Резолютивная часть решения суда от 29.08.2008 дополнена, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции от 12.03.2008 N 6522534 в части отказа в применении налогового вычета и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленного налогового вычета и уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. В обоснование данного вывода налоговый орган приводит ряд обстоятельств: контрагент Общества - Общество с ограниченной ответственностью "Скелс" (далее - ООО "Скелс") не находится по адресу регистрации; директор ООО "Скелс" отрицает факт подписания счетов-фактур и заключения договора с Обществом; численность работников ООО "Скелс" составляет один человек; у данной организации отсутствуют помещения и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции необоснованно отклонили его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Скелс", выполненных на представленных налогоплательщиком документах. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество, являясь участником "Холдинга ПТК", фактически контролировало и осуществляло руководство деятельностью ООО "Скелс". Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о "фиктивном документообороте", поэтому не могут являться основанием для принятия налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.12.2007 N 15-13/14 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 12.03.2008 N 6522534 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении пеней и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

В обоснование принятого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности Инспекция сослалась на невыполнение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении сумм налога к вычету, поскольку соответствующие первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество (покупатель) заключило договор поставки нефтепродуктов от 04.08.2003 N 117/2003-пост с ООО "Скелс" (поставщик). От имении ООО "Скелс" договор подписан генеральным директором Ефимовым С.М. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Ефимов СМ. не является генеральным директором указанной организации и не имеет отношения к ее деятельности, поскольку в ходе допроса Ефимов С.М. отрицал свои подписи на договоре и счетах-фактурах. Согласно справкам о результатах оперативного исследования подписей от имени Ефимова С.М. на копиях договора от 04.08.2003 N 117/2003-пост и спецификациях к нему установлено, что "электрофотографические копии подписей выполнены не самим Ефимовым С.М., а каким-то другим лицом".

По мнению Инспекции, ООО "Скелс" обладает признаками "фирмы-однодневки", состоит на налоговом учете с 14.12.2001, но не представляет документы по требованию Инспекции для проведения встречной проверки. ООО "Скелс" не находится по адресу государственной регистрации, численность работников организации составляет один человек, отсутствуют основные средства, что свидетельствует о невозможности осуществления ею реальной коммерческой деятельности.

Оценив данные, обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о фиктивности документооборота, подтверждающего взаимоотношения Общества с ООО "Скелс" при поставке нефтепродуктов. Поскольку Обществом представлены недостоверные документы в обоснование налогового вычета по нефтепродуктам, приобретенным у ООО "Скелс", Инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени и налоговые санкции.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с приобретением нефтепродуктов у ООО "Скелс", исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает применение налоговых вычетов. При этом суд признал, что налоговым органом не представлены доказательства "фиктивности" заключенного Обществом с ООО "Скелс" договора поставки, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо подтвердить оприходование товара и фактическую уплату сумм налога при оплате приобретенного для перепродажи товара, в том числе оформленными надлежащим образом счетами-фактурами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 04.08.2003 N 117/2003-пост со спецификациями, заключенный с ООО "Скелс", а также счета-фактуры, выставленные данной организацией, книги покупок и продаж, товарные накладные, платежные документы. Оценив данные документы, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о принятии Обществом товара (нефтепродуктов) у ООО "Скелс" и его оплате.

Судебные инстанции признали, что счета-фактуры, выставленные Обществу на оплату приобретенного товара, содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Отклонена судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельная ссылка налогового органа на показания руководителя ООО "Скелс" Ефимова С.М., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Показания Ефимова С.М. противоречивы и не опровергают представленные в материалы дела доказательства совершения реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы - заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, учетные данные налогоплательщика, решение участника ООО "Скелс" от 28.02.2003 N 03, которые представлены налоговым органом по месту учета ООО "Скелс" по запросу Инспекции, опровергают показания Ефимова С.М. Данные документы свидетельствуют о назначении генеральным директором ООО "Скелс" Ефимова С.М. Не подтвержден материалами дела и довод Инспекции о том, что ООО "Скелс" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Как следует из ответа налогового органа от 26.12.2007 N 21-03/25811@, направленного на запрос Инспекции о проведении встречной проверки ООО "Скелс", данная организация поставлена на налоговый учет 26.12.2001 и представляла бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2007 года и декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Ефимова С.М., в котором он подтверждает факт подписания счетов-фактур, договоров и накладных в качестве генерального директора ООО "Скелс". Налоговый орган сослался на показания нотариуса, однако не опроверг достоверность данного заявления. Ссылаясь на показания нотариуса о том, что Общество является постоянным клиентом нотариального округа и обслуживается у этого нотариуса, налоговый орган не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на право Общества заявлять налоговые вычеты.

В обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку ссылки Инспекции на результаты оперативного исследования подписи Ефимова С.М. на договоре и спецификациях к нему, счетах-фактурах. Суды признали, что данные исследования не являются бесспорными доказательствами подписания счетов-фактур неустановленным лицом. Подписи, расположенные на представленных для оперативного исследования счетах-фактурах, являются "электрофотографическими копиями подписей", выводы экспертов предположительны, а в справке о результатах оперативного исследования от 15.01.2008 отмечено, что вероятность вывода эксперта "обусловлена большой вариационностью почерка Ефимова С.М., а также недостаточным количеством образцов его почерка, в том числе свободных".

Несостоятельным признан судами первой и апелляционной инстанций довод Инспекции о том, что ООО "Скелс" "обладает признаками "фирмы-однодневки". Факт регистрации ООО "Скелс" в качестве юридического лица не отрицается налоговым органом. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации указанной организации и постановке ее на учет в налоговом органе (том дела 1, листы 69, 70).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Наоборот, по утверждению налогоплательщика, Общество получило от контрагента копии документов, подтверждающих его государственную регистрацию и полномочия руководителя. Инспекция данное обстоятельство не опровергло.

Суд кассационной инстанции не принимает как недоказанные доводы жалобы о том, что Общество, являясь участником "Холдинга ПТК", "фактически контролировало и осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Скелс". Ненахождение ООО "Скелс" по адресу государственной регистрации и количество его работников сами по себе не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не отрицается налоговым органом и совершение Обществом реальных хозяйственных операций по купле-продаже нефтепродуктов у ООО "Скелс", в том числе их последующая реализация.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что предварительное следствие по уголовному делу N 772267 в отношении руководства Общества по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога к вычету. Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Скелс" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-8911/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова