Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-52028/2006 Иск о взыскании неосновательного обогащения, а также выселении ответчика из арендованных нежилых помещений не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчиком в установленном законом порядке в доход федерального бюджета был перечислен доход от аренды спорного имущества за вычетом уплаченных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-52028/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" Жабиной Е.В. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 по делу N А56-52028/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - ООО "СРВ") о взыскании 314 071 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 01.09.2006 и 99 912 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2004 по 01.09.2006, а также о выселении последнего из арендованных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря"), которое в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря"). Определением суда первой инстанции от 21.06.2008 ОАО "НПК "Красная Заря" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с ООО "СРВ" 139 618 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 44 411 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- с ОАО "НПК "Красная Заря" 174 453 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 55 526 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке названный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 03.10.2008 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указал податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО "НПК "Красная Заря" не представлено надлежащих доказательств того, что полученные им от ООО "СРВ" денежные средства за пользование спорными помещениями были перечислены в полном объеме в федеральный бюджет в установленном законом порядке. По его мнению, поскольку в абзаце 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не указано, что в доходах федерального бюджета учитывается часть средств, получаемых в виде арендной платы, следовательно, ответчики должны перечислить все полученные в виде арендной платы средства.

Податель жалобы отметил, что соотнести реально уплаченный ОАО "НПК "Красная Заря" налог на прибыль с доходами, поступившими от передачи федерального имущества в аренду, не представляется возможным, поскольку доля реально уплаченного в бюджет налога на прибыль, приходящаяся на доход от сдачи имущества в аренду, будет зависеть от всей совокупности произведенных этой организацией расходов.

Кроме того, Комитет полагает, что судом не исследовались вопросы о размере денежных средств, необоснованно исключенных ОАО "НПК "Красная Заря" из подлежащих перечислению в бюджет; о соответствии размера перечисленных ООО "СРВ" арендодателю денежных средств по договору действующей методике определения арендной платы за нежилые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПК "Красная Заря просит обжалуемый судебный акт не изменять.

В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Красная Заря" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ. Законность решения от 03.10.2008 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 28.07.2006 Комитет с участием представителя ФГУП "НПК "Красная Заря" (правопредшественник ОАО "НПК "Красная Заря") провел проверку фактического использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения.

В результате проверки установлено, что между ФГУП "НПК "Красная Заря" (арендодатель) и ООО "СРВ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2004 N 8/4 нежилых помещений N 03325, 03327 и 03329 общей площадью 52,8 кв. м, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, сроком действия с 01.01.2004 по 30.11.2004. Имущество передано арендатору 01.01.2004 по акту приема-передачи.

Согласие собственника на передачу указанных помещений в аренду ФГУП "НПК "Красная Заря" не получено.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2006 ООО "СРВ" освободило арендованные помещения и возвратило спорное имущество арендодателю.

Полагая, что в нарушение статьи 42 БК РФ и норм федеральных законов о федеральных бюджетах на 2004, 2005 и 2006 годы ОАО "НПК "Красная Заря" не перечисляло всю полученную им арендную плату за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в доход федерального бюджета, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор аренды от 01.01.2004 N 8/4 в силу статей 166-168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Однако ООО "СРВ" не может быть выселено из спорных нежилых помещений, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отношения между ответчиками прекращены, договор расторгнут и имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Также судом установлено, что в заявленный период правопредшественник ОАО "НПК "Красная Заря" перечисляло денежные средства в федеральный бюджет, а предъявленная ко взысканию сумма составляет сумму налога на прибыль, уплаченного этой организацией в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства. В силу изложенного, а также в связи с отсутствием у ООО "СРВ" перед ОАО "НПК "Красная Заря" задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения , недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 указанной статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительство Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник ОАО "НПК "Красная Заря" надлежащим образом исполнял свою обязанности по перечислению соответствующей части прибыли в доход федерального бюджета в заявленный период.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия. В соответствии со статьей 42 БК РФ в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, при заключении договора аренды между ФГУП "НПК "Красная Заря" и ООО "СРВ" арендные платежи должны уплачиваться непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию.

Таким образом, довод Комитета о том, что все доходы, полученные ответчиками на основании указанного договора аренды, подлежат взысканию в его пользу как представителя собственника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в установленном законом порядке в доход федерального бюджета был перечислен доход от аренды спорного имущества за вычетом уплаченных налогов.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 по делу N А56-52028/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий