Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2023 г. по делу N 33-253/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2023 г. по делу N 33-253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З, судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В, при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 об истребовании имущества из незаконного владения и признании сделок недействительными - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, пояснения представителя истца ФИО5 - Чуб В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8 - ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в результате чего он приобрел в собственность транспортное средство Opel P-J Astra, 2013 г.в, VIN: N, цвет: черный металлик, стоимостью 600 000 руб. В этот же день автомобиль передан истцу в фактическое владение и распоряжение. В органах ГИБДД регистрацию права собственности на автомобиль он не осуществил.

В начале мая 2018 истец решилсдать принадлежащий ему автомобиль в аренду, с правом последующего выкупа. Истец обратился к ответчику ФИО1 об оказании помощи в поиске потенциальных арендаторов на автомобиль.

В результате устной договоренности, в мае 2018, он передал свой автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в, VIN: N, ФИО1 для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу.

Затем истцу стало известно, что его автомобиль продан, без его согласия.

ФИО5 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции ("адрес") СУ УМВД России по "адрес" ФИО14 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО5 признан потерпевшим. В результате проведения следственно-оперативных мероприятий, установлено, что транспортное средство Opel P-J Astra, 2013 г.в, VIN: N, цвет: черный металлик, незаконно перепродано и перерегистрировано без согласия и воли собственника ФИО5

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 или у третьих лиц и передать ФИО5 транспортное средство Opel P-J Astra, 2013 г.в, VIN: N, цвет: черный металлик; признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в, VIN: N, и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно в части расчета исковой давности. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка предоставленным в материалы дела доказательствам.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля OpelP-JAstra, 2013 г.в, VIN: N. Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля OpelP-JAstra, 2013 г.в, VIN: N. Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Opel P-JAstra, 2013 г.в, VIN: N, который зарегистрирован в органах ГИБДД, и автомобиль был передан ФИО7

Согласно сведений, представленных по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортных средств из материалов уголовного дела следует, что на спорный автомобиль Opel P-JAstra, 2013 г.в, VIN: N, произведены регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

В настоящее время спорный автомобиль Opel P-JAstra, 2013 г.в, VIN: N находится в его фактическом владении ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следователем отдела по расследования преступления на территории обслуживания отдела полиции ("адрес") СО МВД по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, реализуя правомочия собственника, самостоятельно передал для поиска арендатора и в последующем с правом выкупа спорный автомобиль ответчику ФИО1, также передал ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства. Автомобиль длительное время находился в распоряжении ФИО1, следовательно, выбыл из владения истца по его воле, при этом доказательств недобросовестности сторон при сделке автомобиля не представлено.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом у ФИО4 спорного автомобиля, транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи, фактическое заключение которого не отрицал. Оснований для признания данной сделки недействительной суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

Приобретатель, чья добросовестность при совершении сделки презюмируется, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не оспаривал, что при передаче им автомобиля ответчику ФИО1, он одновременно передал подлинные паспорт транспортного средства и комплект ключей. При этом истец не отрицал, что сама передача автомобиля осуществлена в целях поиска арендатора и в последующем его продажи.

Указанные обстоятельства, по верному выводу суда первой инстанции, опровергают утверждение истца о выбытии автомобиля из его обладания помимо воли, поскольку все фактические действия свидетельствуют о том, что истец сам обратился к ФИО1 по вопросу продажи автомобиля, передал ему автомобиль со всеми документами и комплектом ключей.

Учитывая изложенное, оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, материала проверки, объяснений участников процесса, в том числе самого истца, воля ФИО5 была направлена на передачу автомобиля ФИО1 с целью дальнейшей продажи принадлежащего истцу транспортного средства.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на ошибочном толковании норм материального права. Заявитель не учитывает, что правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им. Этим обусловлена необходимость правовой оценки со стороны суда действий заявителя как собственника автомобиля, передавшего этот автомобиль с ключами и документами третьему лицу с целью его продажи, который затем распорядился транспортным средством по собственному усмотрению и не в интересах собственника.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФИО5 стало известно о нарушении его прав в сентябре 2018 года, что следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-218).

Таким образом, поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев