Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-47182/04 Кассационная жалоба об отмене определения суда удовлетворена, поскольку в силу АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для его отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-47182/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-47182/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009), Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009), от ЗАО "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 16.12.2008), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Смирнова Д.А. (доверенность от 23.10.2008),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А56-47182/04,

установил:

закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - общество; ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.11.2004 N 09-31/584.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МРИФНС N 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 производство по делу в части оспаривания решения налоговой инспекции по эпизодам занижения налога на добавленную стоимость на 237 170 руб. за март 2004 года, занижения налога на прибыль на 59778 руб. за 2003 год прекращено в связи с отказом заявителя от требования в этой части. В остальной части требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2005 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизодам, описанным в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 6.3, 3, 6.1, 6.5, 6.6, 6.4, 7.1. В остальной части производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06, возбужденного в отношении руководителей ЗАО "Ливиз" по обстоятельствам необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налога на прибыль.

Определением апелляционного суда от 12.09.2008 ходатайство общества удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06.

МРИФНС N 3 не согласилась с вынесенным определением, и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе МРИФНС N 3 просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.208, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - статьи 143 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренный статьями 143 и 144 АПК РФ, является исчерпывающим; возбуждение и предварительное расследование уголовного дела не являются основаниями для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В судебном заседании представители МРИФНС N 3 и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции 15.11.2004 N 09-31/584 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2003 года по апрель 2004 года.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан налоговым органом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку факт умышленного совершения обществом налогового правонарушения налоговый орган доказывает материалами предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ЗАО "ЛИВИЗ", рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до разрешения уголовного дела N 18/377441-06. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу.

Вместе с тем факт возбуждения в отношении руководителей организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Поскольку статья 143 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, связывает обязательное приостановление производства по делу с наличием другого дела в суде, а документы, свидетельствующие о направлении уголовного дела N 18/377441-06 в суд, в материалах настоящего дела отсутствуют, кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение от 12.09.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А56-47182/04 отменить.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова