Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-20710/2008 Иск о взыскании неустойки частично удовлетворен, поскольку факт просрочки поставки металлоконструкций ответчик не отрицает, кроме того, контррасчет неустойки не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А56-20710/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад СваркаСервис" Руцкого М.Е. (доверенность от 20.03.2007, б/н), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Ильина М.Л. (доверенность от 27.06.2008, б/н),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад СваркаСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20710/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ЗАО "ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад СваркаСервис" (далее - ООО "Северо-Запад СваркаСервис") о взыскании б 943 364 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций на основании договора от 25.12.2006 N 45.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в пользу ЗАО "ПО "Возрождение" 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "Северо-Запад СваркаСервис" просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В связи с невозможностью ООО "Северо-Запад СваркаСервис" обращения со встречным иском судом не исследован вопрос об убытках ответчика, причиненных неисполнением обязательств истцом и соответственно вопрос об уменьшении ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили срок окончания работ по договору; суды не рассмотрели вопрос об отсутствии права истца требовать уплаты неустойки и об ответственности ответчика в рамках статьи 330 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Запад СваркаСервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ПО "Возрождение" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ЗАО "ПО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Северо-Запад СваркаСервис" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставки металлоконструкций N 45-КАД. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изготовить и поставить 2100 тонн металлоконструкций. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок изготовления и поставки металлоконструкций определяется в соответствии с Графиком поставки металлоконструкций (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того, сторонами договора заключены ряд дополнительных соглашений об изменении общего объема изготовленной продукции, сроков поставки, порядка оплаты. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или несвоевременного предоставления документов заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной в срок партии металлоконструкций. Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 5 за нарушение сроков поставки металлоконструкций заказчик вправе потребовать от исполнителя повышенную штрафную неустойку за длительную просрочку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Исполнитель нарушил срок поставки металлоконструкций по графику поставки, составленному на основании пункта 4.1 договора, а также срок поставки, установленный пунктом 10 дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 5. В связи с этим заказчик начислил неустойку в размере б 943 364 руб. 22 коп. В добровольном порядке ООО "Северо-Запад СваркаСервис" неустойку не уплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО "ПО "Возрождение" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции изменил решение, применив статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку поставки металлоконструкций предусмотрен пунктами 8.4 договора от 25.12.2006 N 45-КАД и пунктом 10 дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 5.

Факт просрочки поставки металлоконструкций ответчик не отрицает, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 25.12.2006 N 45-КАД.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки при решении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учел, тот факт, что техническая документация была представлена истцом с нарушением установленного пунктом 3.1 договора от 25.12.2006 N 45-КАД срока, так как указанное обстоятельство явилось препятствием для начала работ по изготовлению заказанных металлоконструкций и повлияло на сроки их изготовления и поставки. Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ: с 6 943 364 руб. 22 коп. до 3 000 000 руб.

Доводы ООО "Северо-Запад СваркаСервис", изложенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

Определение суда первой инстанции от 16.07.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2008 на 12 часов 10 мин. и самого судебного заседания на 12 часов 15 мин. было направлено ответчику по адресу, указанному им в названном договоре от 25.12.2006 и являющемуся юридическим адресом (199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 20, лит. А, пом.12Н). Данное определение возвращено в суд с отметками органа связи "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Северо-Запад СваркаСервис" считается в данном случае надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводам ответчика относительно наличия у него убытков вследствие неисполнения истцом обязательств по договору от 25.12.2006 N 45-КАД, а также отсутствия вины в нарушении сроков поставки металлопродукции в связи с несвоевременным перечислением истцом денежных средств и с задержкой представления заказчиком технической документации суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-20710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад СваркаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова