Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-12186/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств (подлинного договора купли-продажи) и истец лишен возможности представить другие доказательства в подтверждение доводов, на которые он ссылался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-12186/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-12186/2008 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Седин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Промт" (далее - общество "Промт"), "Механизированное путейское предприятие" (далее - Предприятие) и "Ирикон" (далее - общество "Ирикон") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия от 24.05.2006 N 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2007 по делу N А51-13586/2007-19-533/49 производство по делу в отношении общества "Промт" прекращено в связи с отказом истца от требований в отношении указанного лица, а определением того же суда от 31.03.2008 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Седин В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе оспариваемого истцом договора и неправомерно признал акт экспертного исследования от 28.09.2007 N 1136/01 ненадлежащим и недопустимым доказательством. Седин В.Н. указывает на то, что судом неправильно применены положения статей 8, 32, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 154, статей 93, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от Седина В.Н. поступило ходатайство считать ее апелляционной и направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Кассационная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Жалоба Седина В.Н. имеет соответствующее наименование "кассационная жалоба" и адресована Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа. Определением от 29.01.2009 кассационная жалоба Седина В.Н. принята к производству и ее рассмотрение назначено на 24.02.2009. При таких обстоятельствах оснований для направления жалобы Седина В.Н. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не имеется.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано 22.02.2001 администрацией города Владивостока Приморского края. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.01.2006 Седин В.Н. являлся участником Предприятия, владеющим долей уставного капитала в размере 12,5%.

Седин В.Н. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 24.05.2006 N 2, согласно которому он продал обществу "Ирикон" долю размером 12,5% уставного капитала Предприятия, ссылаясь на то, что договор не заключал и не подписывал, узнал о нем из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007 по делу N А51-7900/2006-19-184. Впоследствии Седин В.Н. неоднократно уточнял исковые требования.

Суд первой инстанции посчитал, что Седин В.Н. не представил доказательств обоснованности иска, а также подлинного договора купли-продажи доли для экспертного исследования и отказал ему в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2008 в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа общества "Ирикон" указано: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 14, литер А, помещение 1Н (лист дела 38).

Между тем, как следует из материалов дела, по этому адресу ответчик судом не извещался.

Копии определения от 24.04.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу, от 16.07.2008 о назначении повторного предварительного судебного заседания суд первой инстанции направлял по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 14, литер А, помещение 1. Отделение почтовой связи корреспонденцию суда вернуло со штампом "Возвращается для уточнения адреса".

Копию определения от 10.09.2008 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 22.10.2008 суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 14, литер А, помещение 111 (том 2, лист дела 47), и она также возвращена отделением почтовой связи с отметками "Орг. не зарегистр. На доме нет вывески" и "Возвращается для уточнения адреса". Доказательства направления ему судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют.

Представители общества "Ирикон" в судебное заседание 22.10.2008 не явились. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Седин В.Н. в подтверждение довода о том, что он не подписывал договор купли-продажи доли, представил акт экспертного исследования от 28.09.2007 N 1136/01, проведенного Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что названный документ не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено вне рамок настоящего дела и без соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проведению экспертизы.

Между тем суд не учел, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Акт экспертного исследования в силу статьи 89 Кодекса признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с этим суду следовало оценить, достаточно ли акта экспертного исследования для вывода о том, что Седин В.Н. не подписывал договор купли-продажи доли. В случае недостаточности этого доказательства суд согласно правилу, установленному частью 1 статьи 66 АПК РФ, может предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд должен способствовать лицу, участвующему в деле, получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, если оно не имеет возможности самостоятельно истребовать данное доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Однако судом ходатайства Седина В.Н. об истребовании доказательств (подлинного договора купли-продажи) отклонены и истец лишен возможности представить другие доказательства в подтверждение доводов, на которые он ссылался.

В свою очередь, обществом "Ирикон" также не представлены доказательства, опровергающие выводы, отраженные в акте экспертного исследования.

Поэтому отказ суда в удовлетворении иска, основанный в том числе на непредставлении истцом подлинного договора купли-продажи от 24.05.2006 N 2, является неправомерным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания; установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; оценить доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-12186/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец