Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А56-14227/2008 Иск о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А56-14227/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Спасские ворота" Артамоновой - Ребриной Е.Ю. (доверенность от 22.09.2008),

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-14227/2008 (судья Лилль В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "Прогресс-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Спасские ворота") 16 601. 24 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Решением от 25.08.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 25.08.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суду следовало отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спасские ворота" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Прогресс-Нева" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 на проспекте Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля- марки "Деу Нексия", государственный регистрационный номер А725АХ78, находящего под управлением водителя Дмитриева Валерия Дмитриевича, застрахованного в ЗАО "Прогресс-Нева" и автомобилем марки "Митцубиси Талант", государственный регистрационный номер А658НУ78, находящегося под управлением Кищенко Романа Николаевича,

Согласно полису N 010-001-011502 страхователем автомобиля марки "Деу Нексия" является его собственник Дмитриев В.Д., а выгодоприобретателем - открытое акционерное общество "МДМ-Банк СПб" (далее - ОАО "МДМ-Банк СПб").

Гражданская ответственность Кищенко Р.Н. застрахована в ЗАО "Спасские ворота" (полис серии ААА N 0253218523) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кищенко Р.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки "Деу Нексия" получил механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "АЗМ-авто" N Б20050530-2147/21/39 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 194,06 руб.

Истец, признав повреждение автомобиля марки "Деу Нексия" страховым случаем, на основании заявления ОАО "МДМ-Банк СПб" и отчета N Б20050530-2147/21/39 о стоимости ремонта транспортного средства выплатил ремонтным организациям (ООО Росспан", предпринимателю Концевому О.В.) 16 601,24 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2005 N 9594 и от 22.06.2005 N 6587.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ущерб в сумме 16 601,24 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру и руководствовался статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику.

С учетом приведенных положений закона следует вывод о том, что к ЗАО "Прогресс-Нева" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Закона).

ЗАО "Прогресс-Нева" предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (ЗАО "Спасские ворота"). Право требования возмещения ущерба со страховщика у ЗАО "Прогресс-Нева" в соответствии со статьей 931 ГК РФ возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

На основании статьи 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.11.2007) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

О необходимости применения в данном случае двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день ДТП, т.е. 27.05.2005. Ко дню предъявления иска (19.05.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек. Следовательно, правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 ГК РФ, к требованиям ЗАО "Прогресс-Нева" применению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным отменить судебный акт и отказать в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-14227/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева