Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А21-3934/2008 Дело о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик был ненадлежаще извещен о месте и времени судебных заседаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А21-3934/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А21-3934/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" Зориной О.П. (доверенность от 22.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ЮРОЛАН" Миненко А.А. (доверенность от 16.12.2008),

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРОЛАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-3934/2008 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (далее ООО - "Деловая Русь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮРОЛАН" (далее - ООО "ЮРОЛАН") 375 644, 58 руб. задолженности по договору поставки от 29.02.2008 N 08/РИ/003 (далее - Договор).

Решением от 22.10.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЮРОЛАН" просит отменить решение от 22.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал корреспонденции из суда ни по юридическому адресу ООО "ЮРОЛАН" (г. Светлый Калининградской области, ул. Л. Чайкиной, дом 13), ни по фактическому адресу: (г. Пионерский, ул. Советская, дом 14 а).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловая Русь" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и указывая на то, что ООО "ЮРЛАН" было извещено по указанному в договоре поставки юридическому адресу.

В судебном заседании представитель ООО "ЮРОЛАН" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Деловая Русь" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, указав на его неявку и надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, определения от 06.08.2008 и от 28.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Калининград, ул. Д. Донского, д.7, каб.103 Виг. Пионерский, ул. Советская, дом 14 (адрес местожительства директора ООО "ЮРОЛАН"), и возвращались в суд с отметкой органа связи о невручении.

Однако из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что с июля 2008 года ответчик находится по адресу: г. Светлый Калининградской области, ул. Л. Чайкиной, дом 13, а адрес местожительства директора ООО "ЮРОЛАН": г. Пионерский, ул. Советская, дом 14 а.

По данным адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству судом не направлялись, из чего следует вывод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и реализовать права, предоставленные ему в соответствии со статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом установленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу названной нормы закона обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-3934/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева