Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А05-7436/2008 Требование о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Гражданки на нежилое помещение не удовлетворено, поскольку ни решение общего собрания Кооператива, ни факт внесения Гражданкой денежных средств в виде паевого взноса в полном объеме Кооперативом не оспорены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А05-7436/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Кооператива Воробьева С.Н. (доверенность от 09.06.2008), от Угловой У.В. ее представителя Носкова Д.А. (доверенность от 05.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-7436/2008,

установил:

Гаражно-потребительский кооператив "Лада" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности Угловой Ульяны Владимировны на нежилое помещение площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, а также признании недействительной государственной регистрации указанного права и обязании Управления аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Угловой У.В. на названный объект.

Определением от 13.08.2008 предприниматель Углова У.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Кооператив просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Угловой У.В. на нежилые помещения N 39-41, 84, расположенные на первом этаже здания автоцентра по указанному выше адресу.

Протокольным определением от 12.09.2008 Углова У.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 26.09.2008 требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности Угловой У.В. на нежилое помещение площадью 103,5 кв. м.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, на государственную регистрацию права собственности Угловой У.В. были представлены документы, подтверждающие приобретение права на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд применил к отношениям сторон Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежащий применению; истец не указал, каким образом оспариваемой регистрацией нарушены его права и интересы; оспаривая право, зарегистрированное на основании документов, выданных самим истцом, Кооператив злоупотребляет правом; в результате удовлетворения иска Углова У.В. фактически оказалась лишена имущества, возмездно приобретенного.

Углова У.В. в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Кооператив не является собственником помещений; спор, вытекающий из отношений между Кооперативом и его членами, неподведомственен арбитражному суду; требования рассмотрены судом с нарушением правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд применил не подлежащий применению Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ и не применил статью 213, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Углова У.В. не согласна с отнесением судебных расходов только на нее.

Кооператив в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, все доказательства полно и всесторонне исследованы судом и надлежащим образом оценены, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель Угловой У.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержал доводы жалобы Управления. Представитель Кооператива против удовлетворения жалоб возражал, считая выводы суда правильными.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.91 зарегистрировано гаражно-строительное товарищество "Лада" (далее - ГСТ "Лада").

Решением Архангельского городского Совета народных депутатов о 23.06.92 N 200/9а в постоянное пользование ГСТ "Лада" предоставлен земельный участок для строительства гаража на 350 мест.

Решением собрания членов ГСТ "Лада" от 15.02.2004 из состава его членов на основании поданных заявлений исключены члены товарищества, кроме Обермейстера Анатолия Семеновича и Обермейстер Елены Борисовны.

Распоряжением мэра города Архангельска от 11.11.2004 N 1299р в решение Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.06.92 N 200/9а внесены изменения в части цели предоставления земельного участка для строительства здания автоцентра.

Мэрией города Архангельска ГСТ "Лада" выдано разрешение от 30.11.2004 N 14а на строительство объекта недвижимости - автоцентра.

Решением общего собрания членов ГСТ "Лада" от 12.05.2006 в члены товарищества принята Углова У.В. Указанным решением определены размер паевого взноса Угловой У.В. - в сумме 1 698 240 руб., порядок внесения паевого взноса, установлены помещения, выделяемые ей в счет паевого взноса, расположенные на первом этаже здания автоцентра площадью 97,6 кв. м, обозначенные номерами 163-168 согласно прилагаемой экспликации.

ГСТ "Лада" преобразовано в Кооператив, в связи с чем внесены изменения в учредительные документы, зарегистрированные 05.03.2007.

По акту от 29.10.2007, составленному исполнителем и заказчиком, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Мэрией города Архангельска выдано Кооперативу разрешение от 16.11.2007 N 115 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания автоцентра.

На основании протокола общего собрания членов ГСТ "Лада" от 12.05.2006 и выданной Кооперативом справки от 02.11.2007 о полном внесении паевого взноса Управление 04.03.2008 зарегистрировало за Угловой У.В. право собственности на нежилое помещение общей площадью 103,5 кв. м (номера на поэтажном плане 39-41, 84), расположенное на первом этаже здания автоцентра.

Кооператив, ссылаясь на то, что право собственности Угловой У.В. зарегистрировано на основании ненадлежащих документов, поскольку с другими членами Кооператива были заключены договоры долевого участия в строительстве, впоследствии являвшиеся основанием для государственной регистрации прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом цели деятельности Кооператива, направленной на извлечение прибыли путем строительства автоцентра и утратившей некоммерческий характер, суд правильно квалифицировал фактически сложившиеся между Кооперативом и его членами отношения как связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, в рамках которой члены Кооператива выступали инвесторами, а Кооператив заказчиком, уполномоченным инвесторами на реализацию проекта по строительству автоцентра.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено статьей 8 названного Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ заключение договора между субъектами инвестиционной деятельности является обязательным и право на результат капитальных вложений возникает на основании такого договора. Поскольку договор между Кооперативом и Угловой У.В. заключен не был, суд посчитал, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение во вновь построенном здании автоцентра произведена на основании документов, не предусмотренных Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ.

Между тем при разрешении вопросов о возникновении права собственности на созданный в результате реализации инвестиционного проекта объект положения названного Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и определяющего права инвесторов на объекты капитальных вложений и результаты осуществленных капитальных вложений, должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания возникновения права собственности на имущество.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 4 той же статьи член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности на объект, созданный в результате осуществления инвестиционной деятельности, возникает у инвестора в соответствии с пунктом 1 статьи 218 упомянутого Кодекса в силу факта создания объекта за счет вложенных инвестором собственных средств. Наличие или отсутствие договора не влияет на основания возникновения права собственности.

Здание автоцентра создано в установленном законом порядке. Внесение Угловой У.В. в строительство здания автоцентра денежных средств в сумме 1 698 240 руб., определенной протоколом общего собрания членов ГСТ "Лада" от 12.05.2006, подтверждается имеющимися в деле платежными документами и выданной Кооперативом справкой от 02.11.2007. Помещения, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, согласно поэтажному плану (лист дела 170) по расположению совпадают с помещениями, выделенными ответчику названным решением общего собрания, в соответствии с экспликацией (листы дела 38, 39).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации оспариваемого права. Однако ни решение общего собрания ГСТ "Лада" от 12.05.2006, ни факт внесения Угловой У.В. денежных средств в виде паевого взноса в полном объеме Кооперативом не оспорены. Кроме того, Кооперативом не доказано возникновение у него права собственности на спорные помещения в результате создания их за счет собственных средств либо приобретения по сделке с отчуждении объекта, в связи с чем нельзя считать, что оспариваемое регистрацией нарушаются какие-либо права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие в данном случае договора долевого участия в строительстве не является достаточным основанием для оспаривания Кооперативом зарегистрированного права собственности Угловой У.В. Довод Кооператива о недофинансировании Угловой У.В. строительства помещений, поскольку по результатам обмеров по окончании строительства их площадь увеличилась на 5,9 кв. м, также не свидетельствует о недействительности государственной регистрации. Кооператив не лишен права требовать возмещения понесенных им дополнительных затрат на строительство выделенных Угловой У.В. помещений при условии доказанности таких затрат.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку вывод суда об удовлетворении требований Кооператива не соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судом установлены верно, однако неправильно применены нормы права, кассационная инстанция в силу пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Кооперативу в иске.

Ввиду отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, относятся на Кооператив.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А05-7436/2008 отменить.

В удовлетворении требований гаражно-потребительского кооператива "Лада" отказать.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Лада" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны по 2000 руб. судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин