Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 14АП-4107/2008

г. Вологда

20 ноября 2008 г.

Дело N А05-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Воробьева С.Н., от ответчика индивидуального предпринимателя Угловой У.В. - Рассошенко В.В. по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу N А05-7436/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

гаражно-потребительский кооператив "Лада" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности Угловой Ульяны Владимировны на объект недвижимого имущества площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Угловой У.В. на указанный объект и возложении обязанности на Управление аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 29-29-01/019/2008-062.

Определением суда от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Углова У.В.

Определением суда от 12 сентября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Углова Ульяна Владимировна (далее - Предприниматель).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на помещения N 39 - 41, 84, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63 (первый этаж), здание автоцентра (свидетельство серии 29 АК N 255947).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что государственная регистрация права собственности Предпринимателя произведена Управлением в полном соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Неправомерность действий регистрирующего органа не доказана. Права Предпринимателя, как собственника нежилых помещений, документально подтверждены, что свидетельствует о наличии между Кооперативом и Предпринимателем отношений, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерен вывод суда о несоответствии фактически сложившимся отношениям избранного ответчиком способа приобретения недвижимого имущества. Судом сделан не соответствующий законодательству вывод о необходимости применения к правоотношениям Кооператива и его членов Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Факт нарушения прав истца государственной регистрацией права собственности Предпринимателя не доказан. Суд рассмотрел заявление, в котором предмет иска не соответствует основанию заявленных требований. Несмотря на то, что предметом заявленных требований является оспаривание государственной регистрации права собственности Предпринимателя, основание иска сводилось к неправомерности приобретения Предпринимателем спорного имущества.

Предприниматель также с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить или в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Стороной спорных правоотношений являются физические лица - собственники нежилых помещений, которые не привлечены к участию в деле. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств строительства здания за счет средств Кооператива не представлено и судом этот вопрос не выяснялся. Право собственности у Кооператива на объект не возникло, государственная регистрация права на спорный объект или его часть за Кооперативом не произведена. Какие-либо права или законные интересы Кооператива регистрацией права Предпринимателя не нарушены, что подтверждается отсутствием обоснования исковых требований. Предприниматель приобрел право собственности на помещение на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Угловой У.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 200/9а гаражно-строительному товариществу "Лада" (правопредшественнику Кооператива, далее - ГСТ "Лада") отведен земельный участок для строительства пятиэтажного гаража на 350 машин, 23.06.1992 заключен договор о землепользовании, однако работы по строительству гаража на 350 мест не выполнены.

Решением общего собрания членов ГСТ "Лада" 15.02.2002 из членов товарищества исключены все его члены, кроме Обермейстера А.С. и Обермейстер Е.Б.

Распоряжением мэра города Архангельска от 11.11.2004 N 1299 "О внесении изменения в решение городского Совета народных и депутатов от 23.06.1992 N 200/9а" в названии и его пункте 1 заменены слова: "для строительства пятиэтажного гаража на 350 машин (легковых автомобилей)" словами "для строительства здания автоцентра".

ГСТ "Лада" получено разрешение от 30.11.2004 N 14а на строительство объекта недвижимости - автоцентра по ул. Нагорной в г. Архангельске.

Мэрией города Архангельска 16.11.2007 Кооперативу выдано разрешение N 115 на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Зданию автоцентра присвоен почтовый адрес: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

Решением общего собрания Кооператива от 12.05.2006 в его члены принята Углова У.В., в счет паевого взноса Предпринимателя в сумме 1 698 240 руб. в строящемся здании автоцентра выделены нежилые помещения площадью 97,6 кв.м, расположенные на первом этаже.

В начале 2007 года председателем Кооператива издано распоряжение о необходимости в срок до 01.03.2007 заключить между Кооперативом и его членами договоры на долевое участие в строительстве. Углова У.В. такого договора с Кооперативом не заключила, после ввода здания автоцентра в эксплуатацию обратилась в Управление с заявлением о регистрации за ней права собственности на помещения 39 - 41, 84 в здании автоцентра.

Управлением на основании протокола о вступлении в члены кооператива от 12.05.2006 и справки, подтверждающей полную уплату паевого взноса, 04.03.2008 зарегистрировано право собственности Угловой У.В. на нежилое помещение общей площадью 103,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39 - 41, 84, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

Ссылаясь на то, что право собственности Угловой У.В. зарегистрировано на не принадлежащее ей имущество на основании документов, не соответствующих по форме и содержанию действующему законодательству, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Угловой У.В. на спорные помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного здания Углова У.В. и члены Кооператива фактически действовали не как члены некоммерческой организации, а как инвесторы, сам Кооператив - как заказчик, уполномоченный инвесторами на реализацию проекта строительства автоцентра, и применил положения Закона об инвестиционной деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Поскольку в 2002 году из членов Кооператива вышли все граждане, вступившие в него с целью приобретения личных гаражей, то его целью стало получение прибыли путем строительства автоцентра.

Кооператив самостоятельно получил разрешение на строительство автоцентра, заключил договоры подряда, необходимые для выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, являются инвестициями. Деятельность по вложению инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта относится к инвестиционной.

Статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в нарушение указанной нормы права Предприниматель не заключил с Кооперативом такой договор.

Тот факт, что согласно протоколу от 12.05.2006 Углова У.В. вступила в члены Кооператива и уплатила указанные в протоколе денежные средства, не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о заключении инвестиционного договора.

Доводы подателей жалоб, согласно которым право собственности Предпринимателя на спорное помещение возникло в связи с полным внесением паевого взноса как члена кооператива, и поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в решении суда обоснованно содержится ссылка на Закон об инвестиционной деятельности.

В связи с этим утверждение Управления о несоответствии законодательству вывода суда о необходимости применения к правоотношениям Кооператива и его членов Закона об инвестиционной деятельности подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Управление в качестве основания для отмены обжалуемого решения указало на нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел заявление, в котором предмет иска не соответствует основанию заявленных требований. Несмотря на то, что предметом заявленных требований является оспаривание государственной регистрации права собственности Предпринимателя, основание иска сводилось к неправомерности приобретения Предпринимателем спорного имущества. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку не усматривает нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, несостоятелен довод Предпринимателя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора в связи с участием в спорных правоотношениях других физических лиц. Ответчиками по данному делу выступают Управление и Предприниматель Углова У.В. Решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не принимал.

Утверждение в жалобе о том, что право собственности у Кооператива на объект не возникло, государственная регистрация права на спорный объект или его часть за Кооперативом не произведена, права или законные интересы Кооператива не нарушены, является ошибочным, так как в связи с регистрацией права собственности Предпринимателя из распоряжения Кооператива помимо его воли без предусмотренных законом или договором оснований выбыла часть объекта, созданного в порядке осуществления инвестиционной деятельности.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не содержат убедительных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу N А05-7436/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова