Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А05-8904/2007 Частично взысканы судебные расходы, поскольку, оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителей, с учетом факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения, с точки зрения его разумности, суд снизил общий размер подлежащих возмещению судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А05-8904/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-8904/2007,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ошевенское" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), муниципальному образованию "Ошевенское" (далее - МО "Ошевенское") о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО "Ошевенское" на здание ПТО общей площадью 432 кв. м, кадастровый номер 29-29-10/002/2007-429, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, дер. Ширяиха, ул. Центральная, д. 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие МО "Ошевенское" "Ошевенское", администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район".

Решением от 17.12.2007 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) названное решение отменено, признана недействительной государственная регистрация права собственности МО "Ошевенское" на спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) постановление апелляционного суда от 27.02.2008 оставлено без изменения.

В сентябре 2008 года Кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МО "Ошевенское" и Управления 110 000 руб. судебных расходов, включая возмещение расходов на оплату услуг представителей, расходы по проезду, проживанию, суточные.

Определением от 02.10.2008 заявление Кооператива удовлетворено частично, с Управления и МО "Ошевенское" взыскано по 20 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.10.2008 и постановление от 27.11.2008, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для отнесения на Управление судебных расходов не имелось, поскольку, несмотря на процессуальный статус Управления как ответчика по делу, оно не является лицом, действиями которого были нарушены права истца; Кооператив не представил надлежащих доказательств в подтверждение фактического расходования денежных средств в связи с рассмотрением именно данного дела; взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт того, что Кооперативом были понесены расходы в сумме 2600 руб. на проживание в гостинице города Вологды, в сумме 8 726 руб. на оплату авиабилетов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, в сумме 95 700 руб. на оплату услуг представителей подтверждается представленными истцом доказательствами, надлежащим образом оцененными судом.

Согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд снизил общий размер подлежащих возмещению судебных расходов до 40 000 руб., распределив указанную сумму в равных долях между ответчиками - МО "Ошевенское" и Управлением.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы Управления о несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов и превышении данной суммой разумных пределов, а также о необоснованном возложении судебных расходов на Управление несостоятельными.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Таких доказательств Управление не представило, оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется. Отнесение судебных расходов на обоих ответчиков соответствует правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку и МО "Ошевенское", и Управление являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судом соблюдены нормы процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Управление по платежному поручению от 21.01.2009 N 1151 перечислило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения по вопросам судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной, указанную сумму следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А05-8904/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л.Грачева

А.В. Кадулин