Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А05-8178/2008 Поскольку заявление налогового органа не было рассмотрено по существу ни одной из судебных инстанций, а принятые ими судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А05-8178/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 (судья Меньшикова И.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8178/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Караджаева Рафаила Тарел оглы (далее - Предприниматель) 7395 руб. 83 коп. транспортного налога за 2007 год и 72 руб. 37 коп. пеней.

Определением от 20.10.2008 суд первой инстанции прекратил производство по названному делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2008 вынесенное определение отменено, а заявление Инспекции оставлено без рассмотрения. По мнению апелляционного суда, у первой судебной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку Инспекцией не было принято всех возможных мер по взысканию с Караджаева Р.Т. указанной выше задолженности в рамках предоставленных налоговым органам полномочий. Однако несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой не прекращение производства по делу, а оставление искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права. По мнению Инспекции, тот факт, что она не реализовала свои полномочия на бесспорное взыскание недоимки у Предпринимателя, не означает отсутствие у нее права обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица. При этом налоговый орган указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена кассационной инстанцией в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Караджаев Р.Т., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2006 (листы дела 6-9), является плательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению N 17509 за 2007 год ему начислено 8363 руб. 33 коп. указанного налога. В связи с тем, что Предприниматель не уплатил эту сумму в установленный срок (20.01.2008), Караджаеву Р.Т. было выставлено требование N 4580 об уплате налога и пеней по состоянию на 19.02.2008 со сроком исполнения до 10.03.2008 (листы дела 12-17).

28.07.2008 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением N 03-07/10867 о взыскании с Караджаева Р.Т. 7468 руб. 20 коп. общей суммы недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с невозможностью взыскания с Предпринимателя задолженности из-за отсутствия у него расчетных счетов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае внесудебный порядок взыскания с налогоплательщика налога и пеней налоговым органом не утрачен. Суд посчитал, что в отсутствии данных о наличии у Предпринимателя расчетных счетов в банках Инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанную недоимку взыскать во внесудебном порядке путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, а следовательно рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует положениям пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена статьей 27 АПК РФ.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий в этой сфере определенный круг вопросов государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. При наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно (в нарушение требований законодательства о налогах и сборах), он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция указала в качестве основания, по которому она пришла к выводу о незаконности указанного судебного акта, на правовые последствия (налоговый орган лишается возможности повторно обратиться в арбитражный суд с тождественными требованиями), препятствующие Инспекции реализовать возложенные на нее Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия по взысканию в бюджет обязательных платежей.

По указанным выше доводам кассационная инстанция полагает данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточным и в данном случае не вытекающим ни из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни тем более из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе использовать предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации судебный порядок взыскания в бюджет недоимок по обязательным платежам в случае утраты права на бесспорный порядок их взыскания.

Оставляя заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по транспортному налогу и пеням без рассмотрения, апелляционная инстанция сослалась на пункт 2 статьи 148 АПК РФ, указав на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем нереализация налоговым органом всех полномочий по внесудебному взысканию с недоимщика обязательных платежей не может свидетельствовать о нарушении им порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в данном случае такой порядок ничем не предусмотрен.

Как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налогов и пеней являются самостоятельными способами принудительного взыскания с недоимщика обязательных платежей в бюджет. Только утрата налоговым органом (как указано выше) права на бесспорный порядок взыскания таких платежей, а не факт неиспользования Инспекцией всех возможных полномочий по реализации права на бесспорный порядок взыскания обязательных платежей, дает основание заявителю в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке осуществить, судебный порядок их взыскания.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятый апелляционной инстанцией судебный акт об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения также является незаконным - как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление налогового органа не было рассмотрено по существу ни одной из судебных инстанций, а принятые ими судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, которые привели к их незаконности, определение суда первой инстанции от 20.10.2008 о прекращении производства по делу и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 года по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А05-8178/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович