Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А44-265/2008 Предоставлена рассрочка исполнения судебного решения о взыскании налоговых платежей, так как представленными документами подтверждается неудовлетворительное финансовое положение налогоплательщика, вызванное неполным финансированием его деятельности из соответствующих бюджетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А44-265/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.

при участии от Государственного учреждения здравоохранения "Валдайская областная психоневрологическая больница N 1" главного врача Усатова В.Н. (паспорт), Васильевой О.Д. (доверенность от 05.03.2009),

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2008 (судья Максимова Л.А.) по делу N А44-265/2008,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Валдайская областная психоневрологическая больница N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки4 исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2008, которым с Учреждения по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) взысканы в доход соответствующих бюджетов налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 620 404,01 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2008, Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения названного суда от 07.04.2008, вступившим в законную силу 08.05.2008, о взыскании с Учреждения налоговых платежей в общей сумме 620 404,01 руб. сроком на 3 года с погашением задолженности до 26.11.2011, с оплатой ежемесячно равными долями по 17 233,45 руб. в соответствующие бюджеты.

Также суд первой инстанции обязал Учреждение ежемесячно представлять в суд документы, подтверждающие своевременную оплату части задолженности в соответствующие бюджеты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полной мере оценил возражения и доводы Инспекции об отказе Учреждению в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.04.2008, не выявил существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, просит отменить определение суда от 26.11.2008 и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.04.2008.

По мнению Инспекции, Учреждение не предпринимает своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязательств перед бюджетом, недобросовестно относится к обязанностям налогоплательщика, поскольку имеет задолженность по текущим платежам по налогу на прибыль за 2008 год, и не производит платежей в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 07.04.2008.

В судебном заседании представители Учреждения просили оставить определение суда от 26.11.2008 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы рассмотрена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.04.2008 сроком до 26.11.2011 согласно представленному графику погашения задолженности, в связи с тем, что должник, являющийся государственным учреждением, не имеет достаточного финансирования.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, на которых Учреждение основывает свои требования о предоставлении рассрочки, суду первой инстанции представлены: справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 02.09.2008 о наличии у Учреждения в коммерческих банках открытых расчетных счетов, справка о доходах и расходах от приносящей доход деятельности за 2008 год, а также сведения о финансировании Учреждения за 2004-2008 годы.

Суд первой инстанции установил, что решение суда от 07.04.2008 о взыскании с Учреждения 620 404,01 руб. налоговых платежей не исполнено, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, позволяет суду по заявлению должника рассрочить исполнение указанного судебного решения.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в данной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы должника о сложившейся сложной финансовой ситуации, вызванной регулярным недофинансированием Учреждения из бюджета, оценив представленные им в качестве доказательств сложного финансового положения справку о доходах и расходах от приносящей доход деятельности за 2008 год, сведения о финансировании Учреждения за 2004-2008 годы, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, согласно которой прибыль от деятельности, приносящей доход, составила 90 424,00 руб., а также иные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения от 07.04.2008 сроком на 3 года с погашением задолженности до 26 ноября 2011 года с оплатой ежемесячно равными долями по 17 233,45 руб.

Представленными Учреждением документами подтверждается неудовлетворительное финансовое положение налогоплательщика, вызванное неполным финансированием его деятельности из соответствующих бюджетов.

В данном случае судом первой инстанции учтены названные обстоятельства в их совокупности, позволяющие предоставить налогоплательщику рассрочку исполнения решения суда.

Что касается доводов Инспекции относительно нарушение судом положений статей 64 и 63 НК РФ, то эти доводы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Статьей 61 НК РФ, как и остальными нормами главы 9 НК РФ, регулируется изменение срока уплаты налога. В данном случае налогоплательщиком налог в установленный срок не был уплачен, требование не исполнено, в связи с чем Инспекция и обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по налогам и пеням, штрафным санкциям.

С момента принятия дела к производству арбитражный суд руководствуется положениями процессуального законодательства и нормами материального права применительно к конкретным правоотношениям (статьи 3 и 13 АПК РФ).

Положениями статьи 324 АПК РФ к ведению суда отнесено рассмотрение вопроса об исполнении решения о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, а не о переносе срока уплаты налога, установленного статьей 45 НК РФ, который отнесен к компетенции органов исполнительной власти и налоговых органов (статьи 61 и 63 НК РФ).

Таким образом, предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Налоговым органом по кассационной жалобе уплачено 1000 руб. госпошлины по платежному поручению от 22.01.2009 N 46, которая в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит плательщику возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2008 по делу N А44-265/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области из федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев