Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А66-9193/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А66-9193/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области об обеспечении заявления от 21.11.2008 по делу N А66-9193/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - Общество, ООО "Лесторг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 26 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 23 054 руб. штрафа, доначисления 115 270 руб. НДС, начисления 9 702 руб. 86 коп. пеней, а также признания недействительным указанного решения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 ходатайство ООО "Лесторг" удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции от 30.09.2008 N 26 в оспариваемой части до окончания рассмотрения данного спора по существу.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, ходатайство Общества удовлетворено судом необоснованно, поскольку отсутствует документальное обоснование значительных финансовых потерь при непринятии срочных временных мер.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по решению от 30.09.2008 N 26 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой НДС в виде взыскания 23 054 руб. штрафа, предложила уплатить 115 270 руб. недоимки по НДС и 9 702 руб. 86 коп. пеней, а также уменьшила убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Правомерность начисления данных сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, поскольку непринятие таких мер может повлечь для Общества значительные имущественные потери.

Таким образом, судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии доказательств со стороны ООО "Лесторг", указывающих на причинение ему значительного ущерба в связи с взысканием спорных сумм, а также о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Кассационная коллегия считает, что заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм с Общества до оценки судом законности оспариваемого решения налогового органа, в то же время не препятствуя Инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа арбитражным судом ООО "Лесторг" в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство Общества, поскольку принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО "Лесторг", но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области об обеспечении заявления от 21.11.2008 по делу N А66-9193/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова