Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-19016/2008 Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика признано судом недействительным, так как в решении налогового органа отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А56-19016/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кузнецовой Н.Г. Морозовой Н.А.

при участии от закрытого акционерного общества "Медифармсервис" Балясниковой С.В. (доверенность от 10.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Росицкой Г.И. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-19016/2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" (далее ЗАО "Медифармсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2008 N 2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетному счету общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Медифармсервис" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции от 02.10.2008 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут быть приняты руководителем налогового органа только после направления требования об уплате налога, т.е. после вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приведенная трактовка норм статей 76, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению ответчика, лишает обеспечительные меры практического смысла. Кроме того, налоговый орган считает, что им доказана необходимость принятия таких мер в данном случае.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дал необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Представитель ЗАО "Медифармсервис" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Медифармсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, - за период с 01.04.2005 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, единого социального налога - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 13.05.2008 N 03/09.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 16.06.2008 N 03/09, которым привлекла ЗАО "Медифармсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 13 408 122 руб. Также принятым решением обществу доначислено и предложено уплатить 46 883 168 руб. налога на прибыль, 20 157 438 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (общая сумма доначисленнных налогов составила 67 040 606 руб. 01 коп.) и 17 231 979 руб. 36 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением от 16.06.2008 N 03/09 и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (жалоба подана обществом 24.06.2008).

Налоговая инспекция на основании решения от 16.06.2008 N 03/09 вынесла решение от 23.06.2008 N 2 о принятии обеспечительных мер, которым ЗАО "Медифармсервис" запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество по указанному в решении перечню (пункт 1). Согласно пункту 2 данного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ всех расходных операций по расчетному счету общества N 40702810055070000029 в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 16 842 707руб. 37 коп. - разницу между балансовой стоимостью имущества, находящегося в собственности общества, и доначисленной суммой налогов, пеней и штрафа по принятому решению от 16.06.2008 N 03/09.

ЗАО "Медифармсервис" оспорило пункт 2 решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 2 в судебном порядке как принятое с нарушением требований статьи 76 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, признав решение от 23.06.2008 N 2 в оспариваемой части законным и мотивированным. При этом суд отклонил доводы налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 76 НК РФ и направления налоговым органом до принятия обеспечительных мер требования об уплате налога. Суд также сделал вывод о том, что возможность принятия решения об обеспечительных мерах не зависит от факта вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности. Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76, пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки. Кроме того, апелляционный суд признал недоказанным довод налогового органа, заявившего, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решения о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционный суд, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным, сослался на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В данном случае налогоплательщику требование об уплате налога направлено значительно позднее, чем вынесено решение о приостановлении операций по его счетам в банке.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Однако изложенное не повлияло на законность принятого судом решения по существу спора ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 2 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ЗАО "Медифармсервис" на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением N 03/09 налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 2 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (что установлено апелляционным судом) также не представил в материалы дела таких доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа ссылался на наличие у него информации, дающей основания полагать, что впоследствии исполнить решение N 03/09 будет затруднительно либо невозможно, однако не смог представить конкретных пояснений относительно ее содержания, документально подтвердить свое заявление.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения налогового органа от 23.06.2008 N 2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетному счету общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным. Оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-19016/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова