Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-7683/2007 Взыскано неосновательное обогащение, так как отсутствие договорных отношений с истцом-абонентом не освобождает ответчика-субабонента от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А56-7683/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пирга" генерального директора Мизика С.М. (протокол заседания Совета директоров от 26.06.2008 N 3/2008) и Талимончик В.П. (доверенность от 06.03.2008), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Машьяновой О.Г. (доверенность от 25.12.2008 N 309) и Яковлева Д.А. (доверенность от 25.12.2008 N 308),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7683/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пирга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) о взыскании 3 129 055 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 30.04.2005.

Определением от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - Комплекс).

Решением суда от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что по требованию Общества о взыскании задолженности за период с октября 2003 года по март 2004 года пропущен срок исковой давности, однако судами неправильно применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие указывает, что с учетом пропуска срока исковой давности за названный период взысканию с него подлежало неосновательное обогащение в сумме 1 267 434 руб. 14 коп.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Комплекс о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2004 N 2549.039.1, по условиям которого Комплекс (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу. Санкт-Петербург, улица Кубинская, дома 81 и 87, а Общество (абонент) - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2003, где указано, что ответственность энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии абоненту ограничивается "местом врезки (ответвления) тепловой сети 2D=200 мм со стороны Общества в надземную тепловую сеть Комплекса 2D=700 мм". Этот акт подписан и Предприятием как субабонентом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 81, в отношении которого также определена граница раздела балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, приложением к договору является схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая подписана Комплексом, Обществом и Предприятием.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.10.2003.

Договор теплоснабжения между Обществом и Предприятием не заключен.

Общество оплатило Комплексу услуги теплоснабжения с октября 2003 года, включая объемы тепловой энергии, приходящиеся на Предприятие, поскольку договором предусматривается оплата Обществом-абонентом всей отпущенной тепловой энергии, в том числе переданной субабоненту через присоединенную сеть. Общество направило Предприятию счет от 16.02.2007 N 52 на сумму 3 215 328 руб. 49 коп. с приложением расчетов потребленной субабонентом тепловой энергии, составленных Комплексом.

Предприятие от оплаты приходящейся на него тепловой энергии отказалось.

Общество, полагая, что в период с 01.10.2003 по 30.04.2005 субабонент потреблял тепловую энергию и неосновательно сберег денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление Предприятия о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца не ранее 15.03.2005. Общество обратилось в суд с иском 15.03.2007, а следовательно, оно не пропустило срок исковой давности. Проверив сумму иска, суд первой инстанции признал ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В рассматриваемом случае факт потребления Предприятием тепловой энергии через присоединенную сеть Общества сторонами не оспаривается.

Как установлено судебными инстанциями, для заключения договора субабонента с Комплексом отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 539 ГК РФ основания, поскольку сети Предприятия не имеют непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации; его теплоснабжение осуществляется через сети абонента. Договор между Обществом и субабонентом не заключен.

При заключении договора от 01.01.2004 N 2549.039.1 между Комплексом и Обществом возникли разногласия, в том числе по вопросу оплаты субабонентом тепловой энергии. Эти разногласия были согласованы сторонами договора только 28.12.2004. При этом по условиям договора обязанность Общества по оплате тепловой энергии теплоснабжающей организации возникает после истечения 5 дней с момента выставления последней платежного документа (пункты 5.1 и 5.5 договора). Стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом, исчислялась по показаниям приборов учета, а сумма, подлежащая оплате субабонентом, определялась Комплексом расчетным путем (приборы учета отсутствуют) и указывалась в прилагаемом к счету-фактуре расчете, направляемом Обществу.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, не предусматривается конкретный срок исполнения абонентами (субабонентами) обязательств по оплате стоимости энергии.

В данном случае Общество и Комплекс в договоре от 01.01.2004 определили порядок расчетов за тепловую энергию, который не противоречит положениям Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) и нормативных актов Правительства Российской Федерации.

В этой связи судами правомерно связали начало течения срока исковой давности по настоящему делу с моментом, когда у истца появилась обязанность уплатить стоимость тепловой энергии, в том числе потребленной ответчиком. После урегулирования разногласий по договору от 01.01.2004 Комплекс выставил истцу счета, учитывающие потребление тепловой энергии Предприятием. Эти счета получены Обществом 15.03.2005 года. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что течение срока исковой давности для Общества началось не ранее 15.03.2005, является правильным. Поскольку исковое заявление подано 15.03.2007, этот срок истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора теплоснабжения от 01.01.2004.

Поскольку Предприятие потребляло тепловую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, судами первой и апелляционной инстанций пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период без оплаты признано неосновательным обогащением. Отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Предприятие от обязанности возместить стоимость тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Расчет стоимости тепловой энергии, составленный Комплексом в отношении субабонента, не имеющего приборов учета тепловой энергии, Предприятие не оспаривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 05 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 10 2008 по делу N А56-7683/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Киреикова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина