Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-13355/2008 Признаны недействительными ненормативные акты налогового органа в части взыскания штрафа, поскольку НДС уплачен заявителем в полном размере, а на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных ответчиком пеней за несвоевременную уплату НДС в спорные периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А56-13355/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплекс" Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 31.01.2009), Мышкиной Н.А. (доверенность от 31.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Удачиной М.С. (доверенность от 19.01.2009 N 56), Шевченко К.В. (доверенность от 19.01.2009 N 58),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13355/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплекс" (далее - ООО "СтройПрофКомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 585 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 206 710 руб. штрафа, и требования по состоянию на 22.04.2008 N 243 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части 206 710 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 206 710 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

При этом Инспекция ссылается на то, что в нарушение порядка внесения изменений и дополнений в налоговые декларации, предусмотренного статьей 81 НК РФ, Общество не уплатило в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 051 руб. за июль 2006 года и 8 041 руб. за декабрь 2006 года в срок до 20.09.2006 и 20.02.2007 соответственно. Налоговый орган в указанные сроки не имел возможности произвести зачет данных сумм, так как не мог знать о намерениях налогоплательщика уточнять свои расчеты.

В отзыве на кассационную жалобу .ООО "СтройПрофКомплекс" указывает на то, что Общество добровольно и самостоятельно исправило ошибки, допущенные при исчислении НДС, и доплатило все суммы налога. При наличии задолженности по уплате налогов Инспекция вправе самостоятельно произвести зачет сумм переплаты в счет погашения указанной задолженности (в том числе по пеням). Однако, еще до проведения налоговой проверки, после того как было выявлено, что налоговый орган не произвел зачет, в мае 2007 года заявитель доплатил указанные суммы пеней.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 24.01.2008 по 26.02.2008 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2008 N 29 и принято решение от 31.03.2008 N 585 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом IV названного решения ООО "СтройПрофКомплекс" привлечено к ответственности за нарушение порядка сдачи уточненных расчетов по НДС в виде 206 710 руб. штрафа.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило то, что Общество при подаче уточненных деклараций по НДС за июль и декабрь 2006 года не уплатило в бюджет в полном объеме пени за несвоевременную уплату названного налога, то есть не выполнило условия, предусмотренные статьей 81 Кодекса, в связи с чем оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, у Инспекции не имелось.

На основании указанного решения в адрес заявителя выставлено требование по состоянию на 22.04.2008 N 243 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

ООО "СтройПрофКомплекс" не согласилось с оспариваемыми ненормативными актами Инспекции и обратилось в арбитражный суд о заявлением о признании их недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 206 710 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества не возникло обязанности при подаче уточненных деклараций уплачивать в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства перекрывающие задолженность по пеням.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Общество не имело задолженности перед бюджетом по уплате НДС. Пени по НДС за спорные периоды также были уплачены до назначения выездной налоговой проверки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы приведенные в жалобе, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В абзаце первом пункта 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судами установлено, что Общество 20.09.2006 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, согласно которой к доплате исчислено 267 701 руб. налога, который уплачен в бюджет платежным поручением от 20.09.2006.

Из состояния расчетов на 20.09.2006 от 21.02.2008 N 3204 (том 1, лист дела 81) следует, что у Общества на день подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года имелась переплата по НДС в сумме 6 621 руб.

Обществом 20.02.2007 представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года с суммой доплаты 765 849 руб., которая перечислена в бюджет 20.02.2007.

В состоянии расчетов на 20.02.2007 от 21.02.2008 N 3203 (том 1, лист дела 84) указано, что у заявителя на день подачи уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года имелась переплата по НДС в сумме 8 106 руб. 56 коп.

Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций за июль и декабрь 2006 года налог уплачен Обществом в полном размере, а на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных Инспекцией пеней за несвоевременную уплату НДС в спорные периоды.

Таким образом, довод Инспекции о том, что неуплата Обществом спорных пеней при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июль и декабрь 2006 года исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, обоснованно отклонен судами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа от 31.03.2008 N 585 и содержит предложение об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлены факты необоснованного, в нарушение требований Кодекса, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 206 710 руб. штрафа, требование по состоянию на 22.04.2008 N 243 также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-13355/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу подп.1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена им до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По мнению налогоплательщика, он добровольно и самостоятельно исправил ошибки, допущенные при исчислении НДС, и доплатил все суммы налога. При наличии задолженности по уплате налогов ИФНС вправе самостоятельно произвести зачет сумм переплаты в счет погашения задолженности (в том числе по пеням). Однако еще до проведения налоговой проверки, после того как было выявлено, что налоговый орган не произвел зачет, указанные суммы пеней были погашены налогоплательщиком.

В абз.1 п.1 ст.81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2808/07 если предусмотренное п.1 ст.81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Как установил суд, ИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил в бюджет пени за несвоевременную уплату НДС.

На момент представления декларации, в которой сумма НДС исчислена "к доплате", налогоплательщик уплатил данную сумму налога в бюджет.

Кроме того, на этот момент у него имелась переплата по НДС в сумме, превышающей начисленные ИФНС пени за несвоевременную уплату налога в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Таким образом, вывод ИФНС о том, что неуплата налогоплательщиком спорных пеней при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС исключает возможность применения п.4 ст.81 НК РФ, является неверным.

На основании изложенного решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности суд признал неправомерным.