Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-12733/2008 Отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества, поскольку оспариваемые решения по повестке дня рассматриваемого собрания не были приняты ввиду отсутствия кворума

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-12733/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Козюлиной Н.И. - Белова А.А. (доверенность от 30.05.2008), от Ильиной Т.А. - Белова А.А. (доверенность от 30.05.2008), от Гурченко Г.В. - Белова А.А. (доверенность от 30.05.2008), от Карасевой Н.М. - Белова А.А. (доверенность от 30.05.2008), от Курчавовой Г.Е. - Белова А.А. (доверенность от 30.05.2008), от ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" Богданкова М.С. (доверенность от 26.12.2008),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПРАКСИН ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-12733/2008 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Козюлина Наталия Ивановна, Ильина Татьяна Анатольевна, Гурченко Галина Викторовна, Карасева Надежда Михайловна, Курчавова Галина Евгеньевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АПРАКСИН ДОМ" (далее - Общество) о признании недействительными решений, принятых 20.04.2008 внеочередным общим собранием акционеров Общества.

Решением от 22.08.2008, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом правил пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы возражает против указания в мотивировочной части решения на факт нарушения установленных Законом об АО и уставом Общества порядка и сроков извещения акционеров о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. По утверждению Общества, указанных нарушений в отношении истцов с его стороны допущено не было, а указание суда о том, что факт названного нарушения не оспаривается ответчиком, не соответствует материалам дела. В остальной части решение не обжаловано.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель истцов поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в приложении к выпуску газеты "Экономика и время" от 31.03.2008 N 11 (695) опубликовано сообщение о проведении 20.04.2008 в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, гостиница "Москва", 1-й этаж, холл, внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:

- утверждение устава в новой редакции;

- образование исполнительного органа;

- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора);

- определение порядка ведения общего собрания акционеров;

- избрание членов счетной комиссии;

- принятие решений об одобрении крупных сделок;

- принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества;

- утверждение регистратора Общества и условий договора с ним;

- принятие решений об участии Общества в других организациях.

В сообщении указаны также форма проведения общего собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании.

Козюлина Н.И., Ильина Т.А., Гурченко Г.В., Карасева Н.М., Курчавова Г.Е., указывая, что 20.04.2008 общее собрание акционеров Общества проведено без их участия, при его подготовке, созыве и проведении были грубо нарушены правила статей 51, 55, пункта 1 статьи 58 Закона об АО, и принятые на нем решения нарушают права истцов, владеющих в совокупности более 54% голосующих акций Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункт 7 статьи 49 Закона об АО.

Истцами представлены выписки из реестра акционеров Общества с указанием по состоянию на 28.04.2008 вида, количества, категории (типа), государственных регистрационных номеров выпусков акций, принадлежащих каждому из них. Выписки заверены Козюлиной Н.И. на основании приказа генерального директора Общества от 25.06.2003 N 01-РА-2003 о назначении лица, ответственного за ведение Обществом реестра акционеров. Данный приказ подписан Козюлиной Н.И., занимавшей на тот момент должность генерального директора организации.

Суд первой инстанции, установив, что истцы не участвовали в спорном общем собрании акционеров, и посчитав установленным факт нарушения Обществом предусмотренных Законом об АО и уставом организации порядок и сроки извещения акционеров о времени и месте проведения общего собрания, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения по повестке дня рассматриваемого собрания не были приняты ввиду отсутствия кворума.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцы не принимали участия в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 20.04.2008.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров является принятие такого решения.

В приложении к выпуску газеты "Экономика и время" от 28.04.2008 N 15 (699) опубликован отчет об итогах голосования на состоявшемся 20.04.2008 общем собрании акционеров Общества, в котором сообщается, что собрание не имело кворума, так как участвовавшие в нем лица обладали 303 голосами, тогда как общее число голосов, принадлежащих лицам, включенным в список лиц, имевших право на участие в собрании, составляет 2050. Там же опубликовано сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров Общества с аналогичной повесткой дня.

При таких обстоятельствах и с учетом правил пункта 1 статьи 58 Закона об АО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо решения спорным общим собранием акционеров не принимались, в связи с чем правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в данном случае отсутствует предмет обжалования применительно к пункту 7 статьи 49 указанного Закона. Кроме того, в указанной части решение суда не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров сообщение о его проведении должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении 20.04.2008 спорного общего собрания акционеров Общества опубликовано в приложении к выпуску газеты "Экономика и время" от 31.03.2008 N 11 (695). Содержание данного сообщения соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Закона об АО и пункта 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.2002 за N 3578).

Доказательств того, что такой способ извещения акционеров не был предусмотрен уставом Общества, в деле не имеется. Устав Общества в материалах дела отсутствует.

Какая-либо позиция Общества, оформленная в письменной форме, относительно соблюдения им установленного порядка и сроков извещения акционеров Общества о проведении спорного общего собрания в материалах дела также отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 13.08.2008, на котором присутствовал представитель Общества и была объявлена резолютивная часть обжалуемой решения, также не зафиксированы какие-либо объяснения ответчика относительно указанных обстоятельств (лист дела 50).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения Обществом установленных Законом об АО и уставом порядка и срока извещения акционеров о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, не основан на материалах дела.

Данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения. Однако в целях устранения возможных неясностей при толковании обжалуемого судебного акта и с учетом требований, изложенных в кассационной жалобе ответчика, кассационная инстанция считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указанный вывод суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-12733/2008, исключив из мотивировочной части четвертый абзац второго листа решения следующего содержания: "Как установлено судом, и не оспаривается Ответчиком, Обществом нарушены установленные Законом и уставом порядок и срок извещения акционеров о времени и месте проведения внеочередного общего собрания".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк