Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А56-34488/2008 Дело о признании недействительными решений налогового органа, о приостановлении операций по счетам направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить надлежащего ответчика по настоящему делу и оценить представленные доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А56-34488/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 22.09.2008 N 17/32591),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-34488/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат технических тканей "Красный Маяк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 17) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 09.06.2008 N 25401 и от 17.06.2008 N 6170.

Решением суда от 28.10.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция N 17, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отметить судебный акт.

Податель жалобы полагает, что действия налогового органа, связанные с приостановлением операций по счетам в банке налогоплательщика, основаны на нормах налогового законодательства и правомерно приняты обжалуемые акты в связи с неуплатой налогоплательщиком текущих обязательных платежей в ходе конкурсного производства. Кроме того, инспекция N 17 указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16 по Санкт-Петербургу), хотя обжалуемое решение от 17.06.2008 вынесено ею.

В судебном заседании представитель инспекции N 17 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании недействительными решений инспекции N 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 09.06.2008 N 25401 и от 17.06.2008 N 6170.

Однако решение от 17.06.2008 N 6170 вынесено инспекцией N 16 по Санкт-Петербургу, которая заявителем не привлечена в качестве второго заинтересованного лица, а судом принято решение по делу и в отношении решения от 17.06.2008 N 6170.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками являются организации, к которым предъявлено исковое требование. Статья 36 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда с согласия истца произвести замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о привлечении инспекцией N 16 по Санкт-Петербургу в качестве второго ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 17.06.2008 N 6170, но суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и признал недействительным указанное решение.

В статье 167 АПК РФ указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оценить представленные доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте по каждому обжалуемому решению и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-34448/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин