Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-13702/2008 Дело о взыскании процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку размер процентов и период их начисления судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-13702/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Торговый дом "Союз ЛТД" Александрова М.В. (доверенность от 20.03.2008), от ОСАО "Ресо-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Союз ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-13702/2008 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Союз ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 44 675 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку выплаты страхового возмещения. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 18.08.2008 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования не производилась, противоречат материалам дела; именно Общество является тем лицом, которое вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между иностранной фирмой "ВФС файнэшнал Сервисез Б.в. (далее - Инофирма; лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N 060208-SOYUZ, предметом лизинга являются три лесовозных полуприцепа JYKI P31-TO-135 стоимостью 37 600 евро каждый. По условиям данного договора лизингодатель возложил на лизингополучателя обязанность застраховать эти транспортные средства.

Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) 19.04.2006 заключили договор имущественного страхования, оформленный полисом N SYS165430014.

По условиям названного договора объектом страхования является один из вышеуказанных полуприцепов (идентификационный номер транспортного средства указан в полисе). Страховая сумма по риску "Автокаско" (хищение и ущерб) составила 37 600 евро. Выгодоприобретателем по договору указана Инофирма, которая передала полуприцеп Обществу в лизинг. Срок действия полиса - с 21.06.2006 по 20.05.2007.

В период действия договора страхования, а именно в июне 2006 года, вышеуказанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения.

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором страхования и требованиями Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых заключен договор страхования, он 25.07.2006 направил ответчику все необходимые документы по наступившему страховому случаю с требованием выплатить ему страховое возмещение.

Согласно пункту 12.3.3 вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, однако, как указывает Общество, Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 594 350 руб. 71 коп. только 07.05.2007 (платежное поручение от 07.05.2007 N 254), в то время как должна была это сделать 15.08.2006.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика процентов по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 956 ГК РФ, указав, что требование о взыскании процентов является незаконным, поскольку замены страхователем выгодоприбретателя в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса, не произошло.

Кассационная инстанция не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в июле 2006 года, то есть до момента обращения Инофирмы к Страховой компании с письмом от 21.12.2006, в котором указано, каким способом следует выплатить страховое возмещение. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком (л.д. 63).

Таким образом, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом кассационная инстанция отмечает, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

При таком положении следует признать, что Обществом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. Однако, поскольку размер процентов и период их начисления судом не исследовались, обжалуемый Обществом судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-13702/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева