Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-55180/2007 Частично взысканы судебные издержки, поскольку суд, учитывая все обстоятельства дела, и в соответствии с АПК РФ определил разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-55180/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Динос-Парк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Третьякова И.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-55180/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Динос-Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 03.12.2007 N 07-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконными действий налогового органа.

Решением от 26.05.2008 суд удовлетворил заявление.

Общество 19.06.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Определением от 28.07.2008 суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 28.10.2008 апелляционная инстанция оставила определение от 28.07.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.07.2008 и постановление от 28.10.2008. По мнению подателя жалобы, представленные документы свидетельствуют о том, что заявленная сумма в 30 000 руб. не является завышенной. Податель жалобы считает, что арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые расходы, если инспекция не представляет доказательств их чрезмерности, а таких доказательств представлено не было.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнергосервис" договор от 19.12.2007 N 02/08 на оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно данному договору стоимость услуг составила 30 000 руб.

Представительство работников ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнергосервис" в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 27.02.2008, 26.03.2008, 12.05.2008.

Актом от 30.05.2008 N 1 общество приняло, а ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнергосервис" передало комплекс юридических услуг.

Платежным поручением от 02.06.2008 N 131 общество перечислило ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнергосервис" 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения апелляционным судом, взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал, посчитав, что они не являются разумными.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были исследованы приложенные доказательства и учтены фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю. Суды посчитали обоснованным взыскание в пользу общества 2 000 руб. из предъявленных ко взысканию 30 000 руб.

Необоснованным является довод жалобы о том, что инспекция не представила доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку налоговый орган, как правильно указал суд апелляционной инстанции, привел доводы и обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, суды правильно взыскали с инспекции в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-55180/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Динос-Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская