Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А05-6779/2008 Отказано в иске о признании недействительной сделки по подписанию инвентаризационных документов и акта приема-передачи дел, поскольку оспариваемые документы сделками не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А05-6779/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Журавлев А.В., Козлова СВ., Писарева О.Г.) по делу N А05-6779/2008,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Мастер" (далее - Общество) Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании недействительными сделок по подписанию инвентаризационной описи основных средств товарищества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Товарищество) от 09.04.1993 N 1; инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей от 09.04.1993 N 2; составленного 12.04.1993 акта приема-передачи дел Товарищества от директора Селиванова С.А. директору Яковлеву В.В.

Решением от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Забудский А.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые документы содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением законодательства, поэтому должны быть признаны недействительными. Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле лиц, подписавших документы, а также учредителей Товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Товарищества, одним из учредителей которого был истец.

В 1993 году в Товариществе произошла смена единоличного исполнительного органа, в связи с чем произведена инвентаризация имущества и составлены оспариваемые Забудским А.С. документы.

Забудский А.С. указывает, что исполняя обязанности ревизора Товарищества, по просьбе директора Яковлева В.В., а также из желания помочь Товариществу избежать процедуры банкротства, подписал акт приема-передачи дел от 12.04.1993 и инвентаризационную опись основных средств от 09.04.1993 N 1. Инвентаризационную ведомость от 09.04.1993 N 2 истец не подписывал. Ссылаясь на составление названных документов без надлежащего проведения инвентаризации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 действовавшего в спорный период Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.1992 N 10, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности предприятие, учреждение проводит инвентаризацию имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 16 названного Положения проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Таким образом, проведение в Товарищества инвентаризации имущества и составление инвентаризационной описи и ведомости связано со сменой в апреле 1993 года единоличного исполнительного органа.

Забудский А.С. просит признать недействительными сделки по подписанию инвентаризационных документов и акта приема-передачи дел.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что оспариваемые документы сделками не являются. Инвентаризационная опись и ведомость - документы бухгалтерского учета, а акт приема-передачи дел лишь фиксирует факт передачи указанных в нем документов от одного руководителя предприятия другому.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемых документов не следует, что их оформление повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав Товарищества и лиц, их подписавших. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инвентаризационные ведомости и акт приема-передачи дел не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ.

Кроме того, истцом не указано, каким образом оспариваемыми документами нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты не приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, подписавших инвентаризационные документы и акт приема-передачи дел, а также учредителей Товарищества.

С учетом изложенного жалоба Забудского А.С. удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателем было уплачено 100 руб. государственной пошлины, а на остальную часть предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию с Забудского А.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А05-6779/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забудского Александра Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Забудского Александра Семеновича в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова