Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А66-2962/2008 Иск в части выселения ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку при расторжении договора аренды у ответчика отсутствуют какие-либо основания для использования арендуемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А66-2962/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

проверив 17.02.2009 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 16827/08 правильность применения норм права при вынесении Арбитражным судом Тверской области решения от 27.10.2008 по делу N А66-2962/2008 (судья Головина Т.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области' с иском к предпринимателю Ракитину Вячеславу Михайловичу о взыскании 33 648 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2007 года по апрель 2008 года, а также о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 160 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 27.10.2008 предприниматель Ракитин В.М. выселен из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Предприниматель Ракитин В.М. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного решения со ссылкой на нарушение статей 7, 15, 34, 55, 57, 130 Конституции Российской Федерации.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 16827/08 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа проверена правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения от 27.10.2008.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 Комитет (арендодатель) и предприниматель Ракитин В.М. (арендатор) заключили договор N 840/06 аренды нежилого помещения общей площадью 1 061,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 160, для использования под фото-услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в месячный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по перечислению арендной платы за период с 01.06.2006 по 30.04.2007 Комитет направил предпринимателю Ракитину В.М. претензию от 10.05.2007 N 858, в которой предлагал перечислить сумму задолженности в срок до 13.06.2007, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Поскольку арендатор не отреагировал на данную претензию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2008 по делу N А66-7328/2007 с предпринимателя Ракитина В.М. в пользу Комитета взыскано 50 803 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате. В рамках названного дела суд установил, что договор от 27.01.2006 N 840/06 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 ГК РФ предусматривает в случае прекращения договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю взятое в аренду имущество. Следовательно, при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и выселил предпринимателя Ракитина В.М. из занимаемого помещения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 27.10.2008, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2008 по делу N А66-2962/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина