Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А66-4005/2008 Дело о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение и признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не учел доказательств, свидетельствующих о наличии в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А66-4005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Департамента Краковской Е.М. (доверенность от 19.11.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2008 по делу N А66-4005/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление), муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" (далее - Предприятие) о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 13, и признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на названное помещение.

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А66-3062/2008.

Определением от 20.06.2008 требование о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А66-4005/2008.

Определением от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не - заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горб Светлана Вячеславовна.

Определением от 23.09.2008 по ходатайству истца Управление исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Окончательно уточнив после неоднократных изменений исковые требования, Департамент просил признать недействительным право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10016/А, зарегистрированное 18.03.2008.

Решением от 21.10.2008 в иске отказано по тем мотивам, что 18.03.2008 право хозяйственного ведения ответчика не регистрировалось.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел спор по существу, не проанализировав материально-правовые основания возникновения зарегистрированного права независимо от даты внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а фактически оценивал действия регистрирующего органа; выводы суда о невнесении записи о регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение и в то же время о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в 2000 году противоречивы; суд неправильно определил момент начала исчисления срока исковой давности - с 18.03.2008.

Департамент в кассационной жалобе также просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как считает податель жалобы, суд не рассмотрел спор о праве и не дал оценки доводам истца по оспариванию оснований регистрации права хозяйственного ведения; вывод суда об отсутствии зарегистрированного 18.03.2008 права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение противоречит имеющемуся свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.03.2008 серии 69 АБ N 154777.

В отзыве на жалобу Предприятия Департамент поддерживает изложенные в ней доводы, за исключением доводов о пропуске истцом срока исковой давности и изменении Департаментом материально-правовых оснований иска, поскольку заявитель дополнительными пояснениями от 29.07.2008 указывал на отсутствие правовых оснований для регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; в отношении жалобы Предприятия подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Горб С.В. в суд не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Предприятием на основании выписки из решения Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 146, выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 26.07.99 зарегистрировано 06.10.2000 право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 27,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10000/А по указанному выше адресу.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) от 20.09.2001 N 690, принятым во исполнение постановления главы города Твери от 14.06.2001 N 1396, а также в связи с обращениями директоров предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в том числе директора Предприятия Харьковой Б.А., из хозяйственного ведения районных предприятий изъяты нежилые помещения в соответствии с Приложением N 2 и приняты в муниципальную казну с постановкой на баланс Комитета. В перечень изымаемых помещений включено нежилое помещение площадью 27,4 кв. м, состоящее из подвального помещения площадью 13,6 кв. м и помещения первого этажа площадью 13,8 кв. м.

На основании акта от 01.10.2001 приемки-передачи основных средств спорное помещение передано Предприятием Комитету, преобразованному впоследствии в Департамент.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по другому делу (N А66-14475/2004) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна.

На основании документов, указанных в качестве правоустанавливающих при государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на помещение площадью 27,4 кв. м в 2000 году, по заявлению Предприятия в порядке исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права хозяйственного ведения 06.10.2000, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) Управление 04.12.2007 внесло изменения в ЕГРП, оставив записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10015/А (нежилое помещение площадью 13,6 кв. м) и открыв раздел на объект с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10016/А (нежилое помещение площадью 13,8 кв. м). Как указано в решении Управления от 04.12.2007 об исправлении технической ошибки, в сентябре 2000 года заявителем было подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на два объекта недвижимости - с кадастровыми номерами 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10015/А и 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10016/А, однако ошибочно в ЕГРП вместо двух разделов был открыт один раздел на объект с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10000/А.

После внесения 04.12.2007 исправлений в ЕГРП Предприятию выдано два новых свидетельства от 18.03.2008 о государственной регистрации права хозяйственного ведения: серии 69 АБ N 154776 в отношении нежилого помещения площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:Ю015/А, записи о правах на которое в ЕГРП внесены 06.10.2000, и серии 69 АБ N 154777 в отношении нежилого помещения площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10016/А, записи о правах на которое в ЕГРП внесены 04.12.2007.

По результатам проведенных 03.06.2008 конкурсным управляющим торгов по продаже имущества Предприятия - нежилого помещения общей площадью 27,4 кв. м победителем торгов признана Горб Светлана Вячеславовна.

Департамент, ссылаясь на то, что на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении нежилого помещения площадью 13,8 кв. м данное имущество было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в казну муниципального образования, в связи с чем отсутствовали основания для регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела Предприятию по его заявлению в связи с исправлением технической ошибки в дате внесения записи в ЕГРП взамен свидетельства от 18.03.2008 серии 69 АБ N 154777 выдано новое свидетельство от 12.08.2008 серии 69-АБ N 228914 о государственной регистрации 06.10.2000 права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0019:1/016071/37:10016/А.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Вместе с тем возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на указанный в заявлении объект оспаривалась Департаментом по тем основаниям, что спорный объект изъят из хозяйственного ведения Предприятия и передан в муниципальную казну, в связи с чем внесение в ЕГРП записи о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение площадью 13,8 кв. м в порядке исправления технической ошибки незаконно. Возражая против заявленных требований, Предприятие ссылалось на то, что доказательств прекращения права хозяйственного ведения в установленном порядке не представлено. Указанные обстоятельства, с учетом привлечения Предприятия в качестве ответчика, свидетельствуют о том, что в данном случае фактически Департаментом оспаривалось зарегистрированное право Предприятия, а не действия регистрирующего органа, привлеченного в качестве третьего лица, в порядке административного производства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 18.03.2008 запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение площадью 13,8 кв. м в ЕГРП не вносилась; в 2000 году право хозяйственного ведения на спорное помещение также не регистрировалось, а была внесена запись в отношении помещения площадью 27,4 кв. м. В то же время, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с 18.03.2008, то есть с момента состоявшейся, по мнению истца, регистрации права.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и вопросов, подлежащих разрешению, а также не выяснил все существенные для дела обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится по установленной названным Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. В соответствии со статьей 12 того же Закона ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Разделы ЕГРП идентифицируются кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Предприятия, поданного в Управление в ноябре 2007 года, в ЕГРП была внесена запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение площадью 13,8 кв. м.

Для рассмотрения заявленного Департаментом требования, исходя из указанных в заявлении оснований, имело значение то обстоятельство, что запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на помещение площадью 13,8 кв. м внесена в ЕГРП после того, как данное право, по мнению Департамента, было прекращено в связи с изъятием в 2001 году помещений из хозяйственного ведения Предприятия и передачей имущества в казну муниципального образования.

Однако суд не учел доказательства, свидетельствующие о наличии в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения Предприятия именно на спорное помещение; не дал оценки доводам истца об отсутствии на момент внесения в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения Предприятия на помещение площадью 13,8 кв. м правовых оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения. Поскольку в данном случае Департаментом оспаривается зарегистрированное право Предприятия, а не записи о регистрации как таковые, для разрешения вопроса о праве имеет значение, было ли фактически изъято помещение из владения Предприятия во исполнение распоряжения Комитета от 20.09.2001 N 690, каким образом использовалось спорное имущество после издания названного ненормативного акта и на момент обращения конкурсного управляющего Предприятия в Управление.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить по результатам всестороннего и полного исследования доказательств все существенные для дела обстоятельства и на основании соответствующих норм права разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящим кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2008 по делу N А66-4005/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий