Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-32487/2008 Отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку данные меры не соответствуют предмету заявления и не направлены на сохранение существующего положения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-32487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федорова Игоря Юрьевича - Гурева М.С. (доверенность от 18.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" Харко Н.В. (доверенность от 16.11.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-32487/2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Федоров Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в учредительные документы, в том числе в части изменения состава участников Общества, и восстановлении Федорова Игоря Юрьевича в праве собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов. Федоров И.Ю. также просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Федорова И.Ю. и избрании нового генерального директора и восстановить Федорова И.Ю. в должности генерального директора.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2008 от Федорова И.Ю. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимого имущества к иным лицам или на обременение следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 22, корп. 4, лит. А (кадастровый номер 78:5362:2003:8), общей площадью 236,1 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Староорловская, д. 17, корп. 4, лит. А (кадастровый номер 78:5435:0:23), общей площадью 75,3 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эриванская, д. 7, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:5417:0:21), общей площадью 37,3 кв. м.

Определением от 06.10.2008 (судья Сергиенко А.Н.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2008 определение от 06.10.2008 отменено, заявление Федорова И.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. УФРС запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимого имущества к иным лицам или на обременение следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности:

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе определение от 06.10.2008.

По мнению Общества, обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Поскольку собственником имущества является Общество, то доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости нельзя признать обоснованными.

Общество указывает, что ходатайство истца не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Общество также ссылается на то, что суд не учел того факта, что истец утратил право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале Общества в результате ее продажи, следовательно, никакие убытки истцу не могут быть причинены.

При этом податель жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федоров И.Ю. обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в учредительные документы, в том числе в части изменения состава участников Общества, и просит восстановить его в праве собственности на долю в размере 50 процентов в уставном капитале Общества. Федоров И.Ю. просит также признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора и избрании нового генерального директора и восстановить его в должности генерального директора Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимого имущества к иным лицам или на обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу. Свое заявление Федоров И.Ю. мотивирует тем, что поскольку исключение его из числа участников Общества не позволит ему контролировать деятельность Общества и осуществлять контроль за принятием решений в отношении принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, то существует возможность отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, что может причинить ему значительный ущерб как участнику Общества, владеющему долей в размере 50 процентов уставного капитала Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они не соответствуют предмету иска и не направлены на сохранение существующего положения сторон.

В апелляционной жалобе податель жалобы в качестве мотивов принятия обеспечительных мер указал еще и на то, что существует вероятность отчуждения имущества третьим лицам по цене значительно ниже их реальной стоимости, что может причинить ему значительный ущерб, как участнику, владеющему долей в размере 50 процентов уставного капитала, поскольку оценка действительной стоимости доли осуществляется исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества и всех его составляющих активов. В случае продажи недвижимого имущества его доля будет обесценена. Федоров И.Ю. также указывает, что в случае восстановления его в должности генерального директора после отчуждения объектов недвижимости он будет вынужден возглавлять убыточное юридическое лицо, поскольку основным источником прибыли Общества является эксплуатация указанных объектов недвижимости.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что на основании имеющихся в материалах дела документов ответчик является собственником недвижимого имущества, соответственно, его действия, направленные на отчуждение имущества, могут сказаться как на возможности последующего исполнения решения суда причинить вред истцу.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку Федоров И.Ю. не обосновал, каким образом принятая обеспечительная мера в качестве запрета УФРС осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимого имущества к иным лицам или на обременение указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно этой обеспечительной меры может причинить Федорову И.Ю. значительный ущерб.

Кроме того, принятые обеспечительные меры могут создать такие условия, которые приведут Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, поскольку, как ссылается сам заявитель (Федоров И.Ю.), основным источником прибыли Общества является эксплуатация указанных объектов недвижимости.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-32487/2008 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по тому же делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.