Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-21603/2007 С налогового органа в пользу арбитражного управляющего частично взысканы расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-21603/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ершовой А.Ю. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-21603/2007 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2007 (с учетом определения от 05.12.2007 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич; утвержден размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 руб.

Временный управляющий Глушков Д.В. 27.03.2008 обратился в суд с ходатайством о возмещении ему 153 079 руб. 24 коп. расходов, включая 71 681 руб. вознаграждения, 6 648 руб. 24 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 372 руб. 29 коп. расходов на телеграммы, 136 руб. 71 коп. почтовых расходов, 44 226 руб. расходов на проезд, 2 400 руб. расходов на трансфер аэропорт-отель, 6 300 руб. расходов на проживание в гостинице и 21 315 руб. - на оплату услуг привлеченного специалиста.

В судебном заседании 27.03.2008 временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Общество фактически является отсутствующим должником.

От уполномоченного органа поступило заявление от 22.04.2008 (согласно входящему штампу суда) об отстранении Глушкова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 29.05.2008 (судьи Дашковская С.А., Бурденков Д.В., Лилль В.А.) суд отказал ФНС в удовлетворении заявления об отстранении Глушкова Д.В.; прекратил производство по делу; взыскал с уполномоченного органа в пользу Глушкова Д. В. 84 270 руб. 24 коп. расходов, в том числе 40 000 руб. вознаграждения и 44 270 руб. 24 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2008 определение от 29.05.2008 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2008 суд отказал ФНС в удовлетворении заявления об отстранении Глушкова Д.В.; прекратил производство по делу; взыскал с уполномоченного органа в пользу Глушкова Д.В. 71 681 руб. вознаграждения за период с 20.09.2007 по 27.03.2008, 6 648 руб. 24 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 372 руб. 29 коп. расходов на телеграммы, 136 руб. 71 коп. почтовых расходов, 22 113 руб. расходов на проезд, 6 300 руб. расходов на проживание в гостинице, 1 200 руб. расходов на трансфер от аэропорта к отелю и 21 315 руб. оплаты услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 31.10.2008 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Глушкова Д.В. 31 681 руб. вознаграждения за период с 01.02.2008 по 27.03.2008, 22 113 руб. расходов на проезд привлеченного специалиста, 6 300 руб. расходов на проживание в гостинице и 1 200 руб. расходов на трансфер от аэропорта к отелю.

ФНС считает, что временному управляющему подлежит выплате вознаграждение только за 4 месяца процедуры наблюдения, поскольку в определении о введении наблюдения от 20.09.2007 установлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника банкротом (31.01.2008).

Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости как явки в судебное заседание привлеченного специалиста наряду с временным управляющим, так и несения расходов по оплате проживания в гостинице в Санкт-Петербурге и трансфера аэропорт-отель.

В отзыве Глушков Д.В. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 31.10.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) указал на то, что меры по взысканию задолженности, принятые в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность (том 1, лист 3); единственный счет должника в банке закрыт 19.07.2006 (том 1, листы 3 и 14); последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 30.06.2006 (том 1, листы 39 - 42); за Обществом не числится транспортных средств, контрольно-кассовой техники и иного имущества (том 1, лист 26).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС пояснил, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом последнее фактически отвечало признакам отсутствующегодолжника. В связи с этим ФНС согласна с выводом суда о прекращении производства по делу о банкротстве и не обжалует постановление от 31.10.2008 в указанной части.

С учетом установленных и исследованных апелляционным судом фактических обстоятельств и правовой позиции заявителя суд кассационной инстанции считает, что постановление от 31.10.2008 в части прекращения производства по делу соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", и подлежит оставлению без изменения.

ФНС также не оспаривает постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего Глушкова Д.В. Обжалуемый судебный акт в данной части также подлежит оставлению без изменения ввиду прекращения производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что постановление от 31.10.2008 подлежит изменению в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не оспаривает отсутствие у должника имущества и средств, за счет которых возможно было бы погасить расходы временного управляющего и выплатить ему вознаграждение. ФНС также согласна с выводом суда о возложении на нее как на заявителя по настоящему делу обязанности по погашению указанных расходов.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части определения от 20.09.2007 вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В расчете размера расходов, подлежащих выплате временному управляющему, Глушков Д.В. указал вознаграждение в сумме 71 681 руб. В апелляционной жалобе (том . 4, лист 51) и в отзыве на кассационную жалобу Глушков Д.В. указал период, за который просит выплатить ему вознаграждение: с 20.09.2007 по 27.03.2008 (дата заявления временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу). Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в указанной части требование арбитражного управляющего в резолютивной части постановления также указал на взыскание с ФНС в пользу Глушкова Д.В. вознаграждения за период с 20.09.2007 по 27.03.2008.

Продолжительность этого периода составляет 6 месяцев и 7 дней. Исходя из размера ежемесячного вознаграждения, установленного судом, в пользу Глушкова Д.В. с уполномоченного органа подлежит взыскать 62 333 руб. 33 коп., а не 71 681 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы вознаграждения за указанный период следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение только за 4 месяца процедуры наблюдения, следует отклонить как не основанный на Законе о банкротстве и противоречащий вступившему в законную силу определению суда от 20.09.2007.

Суд апелляционный инстанции обоснованно взыскал в пользу Глушкова Д.В. подтвержденные документально расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, а также почтовые расходы и расходы на телеграммы, расходы на проезд (перелет) арбитражного управляющего из г. Красноярска в Санкт-Петербург через г. Москву и обратно. Постановление от 31.10.2008 в указанной части не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, находящегося в Санкт-Петербурге, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, расположенную в г. Кемерово (некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"). При утверждении временного управляющего ФНС не заявила отвод кандидатуре Глушкова Д.В., проживающего в г. Красноярске.

Следовательно, уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предвидеть возможность возложения на ФНС дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проживание Глушкова Д.В. в Санкт-Петербурге.

Глушков Д.В. просил возместить ему стоимость проживания одних суток в гостинице в Санкт-Петербурге, представил счет и кассовый чек, подтверждающий расходы на проживание. Поскольку уполномоченный орган не опровергнул довод арбитражного управляющего об отсутствии ежедневных прямых авиарейсов из Санкт-Петербурга в г. Красноярск, то апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу Глушкова Д.В. расходы на проживание в гостинице.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий в обоснование необходимости возмещения ему 1 200 руб. расходов на траснфер аэропорт-отель указал на то, что аэропорт Пулково в Санкт-Петербурге находится за пределами функционирования городского транспорта, осуществляющего движение по регулируемому расписанию, а пригородное автобусное сообщение не является систематическим. Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение ничем не подтверждено и является голословным. Более того, несмотря на ссылки Глушкова Д.В. на затруднения дорожного движения, особенно в утренние часы рабочего дня, арбитражный управляющий тем не менее воспользовался услугами другого вида транспорта - такси, для которого отсутствуют специальные выделенные полосы дорожного движения в Санкт-Петербурге. Суд кассационной инстанции также учитывает, что заседание суда первой инстанции было назначено не на утро, а на 14.15 мин. 27.03.2008.

Таким образом, апелляционный суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако вывод суда о необходимости возмещения Глушкову Д.В. 1 200 руб. расходов на трансфер не соответствует обстоятельствам дела, Поэтому в указанной части постановление подлежит изменению, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему 1 200 руб. расходов на трансфер следует отказать.

В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, Глушков Д.В. не представил доказательств необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 21 315 руб.

Несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен представить доказательства необходимости и обоснованности таких расходов.

С учетом требований, предъявляемых Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих), а также исходя из того, что должник фактически является отсутствующим и в материалах дела изначально находились документы о финансово-имущественном состоянии общества, а ФНС является единственным кредитором, требования которого включены в реестр, Глушкову В.Д. следовало представить доказательства необходимости и обоснованности привлечения специалиста для отправки почтовой корреспонденции, взаимодействия с налоговыми органами, составления запросов в компетентные органы, подготовки отчета о ходе и результатах наблюдения.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 27.03.3008 в судебном заседании временный управляющий Глушков Д.В. заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу и возмещении ему расходов (том 2, лист 56). В связи с непредставлением временным управляющим расчета расходов суд отложил рассмотрение дела на 24.04.2008 (том 2, лист 56 оборот, лист 57). Между тем Глушков В.Д. включил в состав расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию с ФНС, и расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 его представителя Глушковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные Глушковым В.Д. документы в качестве доказательств понесенных им расходов, однако сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В связи с недоказанностью временным управляющим необходимости и обоснованности привлечения специалиста, следует отказать в удовлетворении требования Глушкова В.Д. о возмещении ему 21 315 руб. расходов. Кассационная инстанция также учитывает, что арбитражный управляющий согласился с постановлением от 31.10.2008 в части отказа в возмещении 22 113 руб. расходов Глушковой Т. В. на проезд из г. Красноярска в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании 27.03.2008.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-21603/2007 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича 62 333 руб. 33 коп. вознаграждения за период с 20.09.2007 по 27.03.2008, 6 648 руб. 24 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 372 руб. 29 коп. расходов на телеграммы, 136 руб. 71 коп. почтовых расходов, 22 113 руб. расходов на проезд арбитражного управляющего и 6 300 руб. расходов на проживание в гостинице".

В остальной части постановление от 31.10.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова