Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-17024/2008 Отказано в признании недействительными решения и предписания административного органа по делу об устранении нарушений закона о размещении заказов, поскольку наличие в доверенности опечатки в дате выдачи паспорта при достоверности иных паспортных данных не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-17024/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" Кучеренко А.В. (доверенность от 04.08.2008 N 31/08), Коваленко О.Н. (доверенность от 18.07.2008 N 30/08), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Шарого П.А. (доверенность от 17.02.2009 N ОВ/996), Агамова Э.Ф. (доверенность от 12.11.2008 N ОВ/8676),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Зотеева Л.Б., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-17024/2008,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 26.05.2008 и предписания от 29.05.2008 по делу N 94-417/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, полномочия представителя Общества на участие в аукционе не были надлежащим образом подтверждены, поскольку доверенность представителя содержала опечатку в дате выдачи паспорта. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что отказ аукционной комиссии представителю Общества в регистрации для участия в аукционе не противоречит подпункту "б" пункта 17.1 Положения о проведении аукциона, согласно которому при отсутствии документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность, участники не регистрируются и к участию в аукционе не допускаются.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждением 14.05.2008 проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку питательных сред, бактериологических препаратов, диагностических препаратов и других расходных материалов для лаборатории, одним из участников которого было признано Общество (по лотам 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18).

В ходе регистрации участников открытого аукциона представитель Общества Гришко Ю.В. для подтверждения своих полномочий на участие в аукционе представил аукционной комиссии паспорт и доверенность от 12.05.2008 N 157, текст которой содержал техническую опечатку: вместо даты выдачи паспорта "03 августа 2002 года" была указана дата выдачи паспорта "03 августа 2008 года".

В связи с данными обстоятельствами аукционная комиссия не приняла в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя Общества, доверенность от 12.05.2008 N 157, поэтому Гришко Ю.В. представил другую доверенность на свое имя от 12.05.2008 N 157, заполненную рукописно и скрепленную печатью Общества и подписью генерального директора, которая также не была принята Учреждением.

При этом представитель Общества не допущен к участию в аукционе, поскольку комиссия Сделала вывод об отсутствии у Гришко Ю.В. документа, подтверждающего его полномочия, указав на имеющиеся во второй доверенности не заверенные исправления (перечеркнуто слово "Санкт-Петербург"), а также на несоответствие подписи генерального директора на рукописной доверенности подписи, поставленной на первоначально представленной доверенности.

14.05.2008 в 11-14 аукционной комиссией Учреждения начато проведение открытого аукциона, по лотам 1,2,3,5,8, 10, 11, 12, 13, 16, 18 аукцион состоялся.

Считая незаконным отказ аукционной комиссии в допуске представителя к участию в аукционе, Общество обратилось в Управление с заявлением от 16.05.2008, в котором просило "оценить процедуру проведения аукциона на предмет соответствия требованиям федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд".

Решением от 26.05.2008 Управление признало в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ "в части необеспечения возможности Обществу принять через своего представителя участие в аукционе на право заключения контракта на поставку питательных средств, бактериологических препаратов, диагностических препаратов и других расходных материалов для нужд Учреждения".

На основании данного решения Управление направило Учреждению предписание от 29.05.2008 N 11/4569-106 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов "путем отмены результатов аукциона по лотам N 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18 и проведения повторной процедуры аукциона по указанным лотам".

Считая решение и предписание Управления незаконными, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении заявления, сделав вывод о правильной квалификации Управлением действий заказчика по пункту 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, поскольку наличие в доверенности опечатки в дате выдачи паспорта при достоверности иных паспортных данных не может служить основанием для отказа в допуске представителя Общества к участию в аукционе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 185 ГК РФ, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что выданная Обществом для подтверждения полномочий представителя на участие в аукционе доверенность от 12.05.2008 N 157 содержит сведения об участнике аукциона, о его представителе, а также о лице, для представительства перед которым она выдана. Во исполнение предписаний пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность скреплена печатью Общества и подписью его руководителя, определять достоверность которой аукционная комиссия, исходя из своих полномочий, не может. При этом наличие в тексте доверенности опечатки в дате выдачи паспорта представителя (при указании прочих верных паспортных данных и предъявлении паспорта непосредственно аукционной комиссии) не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку формальные требования к заявке и прилагаемых к ней документов не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа. Кроме того, идентификации Гришко Ю.В. как представителя Общества по представленному им паспорту и доверенности способствовал характер допущенной опечатки, поскольку на момент исследования аукционной комиссией документов представителя (в мае 2008 года) исключалась объективная возможность существования паспорта, выданного в августе 2008 года.

Учитывая, что Гришко Ю.В. при регистрации для участия в аукционе представил аукционной комиссии паспорт и доверенность, соответствующую по своей форме и содержанию требованиям статьи 185 ГК РФ, а также принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе (пункт 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ), кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Учреждения о назначении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг вопросов и основания необходимости назначения экспертизы устанавливаются судом применительно к каждому отдельному случаю. Как отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2008, судом отклонено ходатайство Учреждения в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется информация о признании руководителем Общества своих подписей на обеих представленных аукционной комиссии доверенностях.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А56-17024/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить Коваленко Ольге Николаевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной, инстанции по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 26.11.2008 N 159264183.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян