Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А05-6546/2008 Признаны незаконными решения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа, поскольку заявитель правомерно в проверенном периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А05-6546/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителей:

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6546/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Медведева Полина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 16.04.2008 N 12-15-1/9 и требования N 544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Определением от 15.07.2008 суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Хобатенкова Виктора Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 заявление предпринимателя Медведевой П.В. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда от 09.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.09.2008 и постановление от 12.11.2008, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Инспекция считает, что индивидуальный предприниматель Медведва П.В. неправомерно уплачивала со всех своих доходов единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению подателя жалобы, указанный предпринимателем Медведевой П.В. в качестве основного вид деятельности - "прочая деятельность в области электросвязи" (код 64.20.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2004 N 454-ст (далее - ОК 029-2001), является услугой связи (код 64.20.21 ОК 029-2001) и не относится к бытовыми услугам, а потому подлежит налогообложению по общей системе. Налоговый орган также ссылается на условия договора, заключенного между предпринимателями Медведевой П.В. и Хобатенковым В.Н. Кроме того, налоговый орган указывает, что представленные заявителем платежные поручения в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют определить основания или назначение совершаемых по ним платежей в адрес индивидуального предпринимателя Хобатенкова В.Н.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем Медведевой П.В. в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 N 12-15-1/7 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.04.2008 N 12-15-1/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Медведевой П.В. предложено уплатить, в частности, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенный период предпринимателями Хобатенковым В.Н. (Заказчик) и Медведевой П.В. (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2003, по условиям которого Исполнитель приняла на себя обязательства выполнить комплекс работ и мероприятий по созданию и техническому обслуживанию абонентской сети коллективного приема телевидения в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, а Заказчик обязался предоставить Исполнителю доступ к телевизионным каналам для дальнейшей трансляции по сети коллективного приема телевидения. В дальнейшем предприниматель Медведева П.В., действуя на основании договора от 01.10.2003 как "Оператор", заключала с гражданами (Абонентами) договоры, предметом которых являлось подключение телевизионных приемников Абонентов к системе коллективного приема телевидения Оператора и обеспечение приема телевизионных программ. Инспекция полагает, что доход, полученный в 2004, 2005 и 2006 годах предпринимателем Медведевой П.В. от деятельности по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием систем коллективного приема телевидения, подлежит обложению ЕНВД, тогда как доход от реализации абонентских книжек подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Инспекция доначислила предпринимателю 505 497 руб. налога на доходы физических лиц, 158 303 руб. единого социального налога и 723 375 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

На основании решения от 16.04.2008 N 12-15-1/9 налогоплательщику направлено требование N 544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2008.

Предприниматель Медведева П.В. не согласилась с указанными решением и требованием налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 N 95-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 18.06.2005 N 63-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На территории Архангельской области указанный налог введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) для целей исчисления единого налога на вмененный доход применяется следующее понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) для целей исчисления единого налога на вмененный доход бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийский классификатор услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН 002-93) включает группу 01 - "Бытовые услуги", содержащую услуги по: установке систем коллективного приема телевидения, техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, ремонту системы коллективного приема телевидения, ремонту элементов распределительных систем коллективного приема телевидения, а также установке и подключению к радиотелевизионной аппаратуре вспомогательных радиоэлектронных устройств; установке в радиотелевизионную аппаратуру узлов, модулей, блоков, расширяющих функциональные возможности аппаратуры; проверке и настройке радиотелевизионной аппаратуры; установке индивидуальных одноэлементных и многоэлементных антенн; установке индивидуальных разветвителей; прокладке и подключению абонентских отводов; установке и подключению антенных усилителей; реконструкции индивидуальных антенн и систем коллективного приема; ремонту элементов распределительных сетей систем коллективного приема телевидения; ремонту антенного оборудования индивидуального пользования, замене кабеля снижения индивидуальной антенны; измерению уровня телевизионного сигнала в месте приема (коды 013138, 013139, 013140, 013145, 013146, 013147, 013148, 013149, 013151, 013152, 013153, 013154, 013156, 013157, 013158).

Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Медведва П.В. оказывала населению бытовые услуги, связанные с техническим обслуживанием систем коллективного приема телевидения в поселке Октябрьский, и осуществляла прием платежей от абонентов за оказанные услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам для дальнейшей трансляции по сети коллективного приема телевидения. Предприниматель в проверенном периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг".

Суд первой инстанции в решении от 09.09.2008 дал оценку договору от 01.10.2003, заключенному между индивидуальными предпринимателями Медведевой П.В. и Хобатенковым В.Н. Согласно пунктам 2.21, 2.2.2 и 2.2.3 этого договора в обязанности предпринимателя Медведевой П.В. входило выполнение работ по строительству и эксплуатации СКПТ, обеспечение приема заявок на некачественную работу СКПТ, организация приема платежей от населения. Указанные услуги подпадают под перечень бытовых услуг населению, приведенный в ОКУН 002-93 а потому подлежат обложению ЕНВД.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемого решения.

Судами также установлено, что инспекция не исследовала фактические отношения между предпринимателем Медведевой П.В., предпринимателем Хобатенковым В.Н. и абонентами. Встречная проверка предпринимателя Хобатенкова В.Н. не проводилась, пояснения у него не запрашивались.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, поскольку в статье 346.27 НК РФ законодатель дал прямое указание на то, что при определении бытовых услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором ОК 002-93.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу дела, однако руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что суд первой инстанции, признавая частично недействительными оспариваемые решение и требование инспекции, в резолютивной части решения от 09.09.2008 допустил опечатку, указав только размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (531 489 руб. 64 коп.) и не указав размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (258 490 руб. 16 коп.). В данном случае допущенная ошибка не повлекла изменения содержания решения и может быть исправлена арбитражным судом самостоятельно путем вынесения определения об исправлении опечатки. Кассационная коллегия считает правильным данное указание апелляционного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 346.26, 346.27 НК РФ, а приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции подлежат отклонению.

Определением Федеральной арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кассационная жалоба налогового органа не удовлетворена, вместе с тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А05-6546/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина