Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А05-4503/2008 В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии истец правомерно определил объем поставленной тепловой энергии в спорный период расчетным путем, взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А05-4503/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коротаева С.М. - Бубнова Г.Н. (доверенность от 30.09.2008),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-4503/2008,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Сергею Михайловичу о взыскании 148 260 руб. 57 коп задолженности за тепловую энергию, поставленную с 24.04.2007 по 31.12.2007 года.

Определением от 15.07.2008 суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменив Предприятие на его правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания).

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска до 141 808 руб. 99 коп.

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Коротаев С.М. просит отменить решение от 29.09.2008 и постановление от 21.11.2008 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в спорный период установленных тарифов на оплату горячей воды, что затрудняло расчеты ответчика с истцом. Ответчик не -согласен с расчетом Компании и порядком определения потребленной горячей воды. Коротаев СМ. указывает на необходимость использования показаний прибора учета горячей воды для определения количества потребленной горячей воды в период с 24.04.2007 по 10.07.2007.

Податель жалобы считает, что спорные отношения урегулированы договором от 24.04.2007 N 1322, заключенным истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коротаев С.М. на основании договора от 19.04.2007 N 7 аренды помещения, заключенного с муниципальным образованием "Мезенский муниципальный район", арендовал для целей использования для предоставления коммунальных услуг нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Мезень, пр. Советский, д. 43а (арендуемая полезная площадь для предоставления коммунальных услуг- 116,42 кв. м, арендуемая полезная площадь под офис - 26 кв. м, арендуемая вспомогательная площадь для предоставления коммунальных услуг - 11,5 кв. м и 4 кв. м). Срок аренды установлен с 19.04.2007 до момента вступления в силу областного закона о разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Мезенский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Мезенское" Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.2.11 арендатор обязуется в течение 20 дней с момента подписания договора аренды заключить договор на предоставление услуг электроснабжения, коммунальных услуг и прочих услуг, связанных с эксплуатацией мест общего пользования; самостоятельно оплачивать коммунальные и прочие услуги, связанные с эксплуатацией помещений.

Муниципальное образование "Мезенское" и предприниматель Коротаев С.М. (арендатор) заключили договор аренды от 22.10.2007 для целей использования для предоставления коммунальных услуг нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Мезень, пр. Советский, д. 43а (помещение бани - 108,2 кв. м, помещение кочегарки - 11,1 кв. м, помещение сауны -47,24 кв. м, помещение прачечной - 118,3 кв. м, вспомогательные помещения - 54,64 кв. м.). Срок аренды установлен с 22.10.2007 по 20.10.2009. В соответствии с пунктом 2.2.11 арендатор обязуется в течение 20 дней с момента подписания договора аренды заключить договор на предоставление услуг электроснабжения, коммунальных услуг и прочих услуг, связанных с совместной эксплуатацией мест общего пользования; самостоятельно оплачивать коммунальные и прочие услуги, связанные с эксплуатацией помещений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 N 1350 не заключен в связи с неподписанием Коротаевым С.М. названного договора. Данный вывод судов участвующими в деле лицами не оспаривается.

То обстоятельство, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде, Предприятие фактически оказывало услуги по подаче предпринимателю через присоединенную сеть тепловой энергии, подтверждено материалами дела.

Наличие у предпринимателя, по мнению Предприятия, задолженности по оплате принятой тепловой энергии в период с 24.04.2007 по 31.12.2007 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили иск Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Вопреки утверждению подателя жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя прибора учета тепловой энергии. Имеющиеся в материалах дела копии актов от 24.04.2007 и от 05.07.2007 касаются постановки на учет водосчетчиков холодной и горячей воды. В заседании суда кассационной инстанции представитель Коротаева С.М. подтвердил, что прибор учета тепловой энергии в спорных нежилых помещениях отсутствует.

Довод ответчика о том, что при определении количества поданной тепловой энергии необходимо руководствоваться приложением N 3 к договору от 24.04.2007 N 1322 на оказание услуг по водоснабжению, заключенного Предприятием и Коротаевым С.М., правомерно отклонен судами.

Предметом названного договора является отпуск предпринимателю питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд не ниже установленных параметров качества и в количестве, определенном исходя из установленных нормативов потребления. В приложении N 3 к данному договору определены договорные величины водоснабжения на 2007 год по показаниям водосчетчиков, в том числе отпуск горячей воды в объеме 6,7 куб.м ежемесячно.

С учетом предмета договора N 1322 указанные в приложении N 3 величины горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 541 ГК РФ не могут служить основанием для определения объема фактически поставленной тепловой энергии.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии Компания правомерно определила объем поставленной тепловой энергии в спорный период расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Методика

определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" утвержденная приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды обоснованно отклонили возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных Компанией услуг, поскольку представленные Коротаевым С.М. доказательства касаются иного периода (тетрадь температурного режима за 2008 год) либо такие доказательства собраны в одностороннем порядке без участия представителей истца. Кроме того, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил причины несоблюдения температурного режима, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Мезенским филиалом Предприятия в спорный период, утверждены постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.04.2007 N 21-э/2. В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии утвержденного тарифа, что затрудняло расчеты между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 29.09.2008 и постановления от 21.11.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А05-4503/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова