Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 14АП-4106/2008

г. Вологда

21 ноября 2008 г.

Дело N А05-4503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Бубнова Г.Н. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коротаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-4503/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

государственное унитарное предприятие "Архангельская областная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Коротаеву Сергею Михайловичу о взыскании 148 260 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 24.04.2007 по 31.12.2007.

Определением суда от 15.07.2008 произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания".

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 141 808 руб. 99 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 141 808 руб. 99 коп. долга и 4336 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, в федеральный бюджет - 129 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствуют, то фактическое количество потребленной тепловой энергии определить невозможно. Считает, что истцом расчетные показатели завышены на 1/3. Также указывает, что в 2007 году осуществлялась подача теплоносителя ненадлежащего качества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды помещения от 19.04.2007 N 7, заключенному между муниципальным образованием "Мезенский муниципальный район" и ответчиком, последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещения общей площадью 1196,8 м2, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мезень, пр. Советский, д. 43а.

В связи с передачей имущества, в частности и указанного здания, муниципальному образованию "Мезенское" (далее - МО "Мезенское") между МО "Мезенское" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения от 22.10.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 22.10.2007 по 20.10.2009 нежилые помещения общей площадью 1196,8 м2 расположенные по указанному выше адресу, а ответчик обязался вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором, а также в течение 20 дней с момента подписания договора аренды заключить договор на оказание коммунальных и прочих услуг, связанных с совместной эксплуатацией мест общего пользования, самостоятельно оплачивать коммунальные и прочие услуги, связанные с эксплуатацией помещения.

В адрес ответчика истцом направлен для подписания договор на поставку тепловой энергии от 24.04.2007 N 1350, который ответчиком не подписан и не возвращен истцу. В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора истец в период с 24.04.2007 по 31.12.2007 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 148 260 руб. 57 коп., которые последний оплатил частично на сумму 6451 руб. 58 коп. Задолженность составила 141 808 руб. 99 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в доме N 43а по пр. Советский в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105, и разработанного на его основании Порядка распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком данные о количестве потребленной тепловой энергии также носят расчетный характер, однако не основаны на принятой методике расчета и не учитывают показаний измерительных приборов.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о завышении истцом расчетных показателей несостоятельно.

Доводу ответчика о том, что истцом в 2007 году осуществлялась подача теплоносителя ненадлежащего качества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик в спорный период не обращался с письменными претензиями на качество теплоносителя к истцу, акты о поставке теплоносителя ненадлежащего качества также не составлялись. Доказательств того, что снижение температурных параметров в арендуемых ответчиком помещениях вызвано поставкой истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, в деле не имеется.

Оценивая представленный ответчиком договор на оказание услуг по водоснабжению от 24.04.2007 N 1322, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор не доказывает объем фактически поставленной ответчику тепловой энергии.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в размере 141 808 руб. 99 коп. является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 1168 руб. 09 коп. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-4503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коротаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Коротаеву Сергею Михайловичу из федерального бюджета 1168 руб. 09 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 18.10.2008. Подлинную квитанцию оставить в материалах дела.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач