Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А21-483/2008 Необоснованность классификации ввезенного товара таможенным органом свидетельствует о недействительности решения таможенного органа о классификации товара и влечет отмену выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А21-483/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 01-32/30149),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калининградской областной таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-483/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления (КР СЗТУ) от 28.11.2007 N 10200000-32-15/69 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и вынесенного на его основании требования Калининградской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 07.12.2007 N 10205000/071207/0000263, а также решений таможни от 21.01.2008 N 10205000/210108/0000006 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и от 01.02.2008 N 10205000/010208/0000002 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству заявителя привлек в качестве второго ответчика КР СЗТУ (определение от 28.02.2008; том дела I, лист 29).

В судебном заседании 12.05.2008 на основании статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену лица, участвующего в деле, Калининградской таможни, на его правопреемника - Калининградскую областную таможню. Замена проведена по факту реорганизации юридического лица в форме слияния (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 1112а; том дела I, листы 73-77). Кроме того, в том же порядке в связи с реорганизацией суд заменил второго ответчика - Калининградский регион Северо-Западного таможенного управления на Северо-Западное таможенное управление (далее - управление, СЗТУ), в связи с приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 31.01.2008 N 73 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области" (том дела I, листы 84-88).

Решением суда от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения и требование таможенных органов признаны недействительными.

В кассационных жалобах таможня и управление просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 350, 351, 353, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и несоответствие выводов судов материалам дела.

Таможня указывает, что действовала в рамках установленного законодательством порядка взыскания таможенных платежей, основанием для выставления обжалуемого требования послужило решение КР СЗТУ о классификации товара. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А21-8775/2007.

Управление настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты проверки документов и сведений после выпуска товаров (том дела I, листы 43-46), которыми подтверждается правильная классификация товара согласно коду ТН ВЭД 8701 20 901 3. По мнению СЗТУ, действующие нормативные положения связывают момент выпуска именно с датой изготовления транспортного средства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Таможня и общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.02.2007 общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "ИМ 40" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10205030/160207/0005449 грузовой седельный тягач "IVECO 440S43 STRАUS", дизель, бывший в употреблении. В ГТД декларант указал дату выпуска автомобиля - 20.02.2002, а также код товара согласно ТН ВЭД - 8701 20 901 7.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара (на основании сведений, изложенных в письме представительства фирмы "IVECO FIАT SpА", Москва) таможенный орган установил, что датой выпуска (датой изготовления) автомобиля является 19.01.2002, то есть с момента выпуска транспортного средства прошло более 5 лет, а следовательно, оно должно классифицироваться в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД.

Поскольку неверное указание обществом в ГТД даты выпуска и кода товара согласно ТН ВЭД повлекли неполную уплату таможенных платежей, таможня на основании решения КР СЗТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.11.2007 N 10200000-32-15/69 направила обществу требование от 07.12.2007 N 10205000/071207/0000263 об уплате 812 776 руб. 82 коп. таможенных платежей и 81 304 руб. 77 коп. пеней (том дела I; листы 37-39).

В установленный срок требования обществом не исполнено, в связи с чем 21.01.2008 таможенный орган вынес решение N 10205000/210108/0000006 о взыскании денежных средств (в общей сумме 906 273 руб. 25 коп.) в бесспорном порядке, а затем решение от 01.02.2008 N 10205000/010208/0000002 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решениями и требованием таможенных органов, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, установив, что при таможенном оформлении транспортного средства заявитель правомерно руководствовался документальными сведениями о дате выпуска автомобиля -20.02.2002. При этом суды констатировали, что в рассматриваемом случае таможенные органы не доказали правовые и фактические основания для иной классификации ввезенного товара и, как следствие, для доначисления обществу таможенных платежей, направления ему требования и принятия последующих решений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности отдельных средств доказывания (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом в соответствии с правилами таможенного регулирования лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД (пункт 2 статьи 39 ТК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот (в своем функциональном качестве), а не дату его фактического производства.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства).

Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8701 20 90, является наличие эксплуатационного износа (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации"). В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического толкования нормативных положений.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о дате выпуска автомобиля указаны обществом на основании инвойса N 10215030/150207/1004960 и технического паспорта транспортного средства N CF 566190.

Из справки от 16.02.2007 N 16/02/05, выданной Калининградским представительством изготовителя "IVECO FIАT SpА" - ООО "Евро Техник" следует, что автомобиль изготовлен на заводе IVECO - MАgirus, Ulm, Германия 20.02.2002 (том дела I; лист 96). Кроме того, в материалах дела имеются сведения Литовского представительства фирмы "IVECO FIАT SpА" от 10.04.2008, согласно которым автомобиль изготовлен во втором квартале 2002 года (том дела I; листы 99-100).

Вывод таможенного органа о том, что датой выпуска автомобиля является 19.01.2002 основан на справке Московского представительства компании "IVECO FIАT SpА" от 13.11.2007 (том дела I, листы 58-61; том дела II, лист 58), подтверждающей дату изготовления транспортного средства. Согласно другой информации Московского представительства компании "IVECO FIАT SpА" от 16.02.2007 спорный автомобиль изготовлен 20.02.2002 (том дела I, лист 98).

Оценив эти документы, суды правомерно исходили из того, что ни одна из справок не имеет заранее установленной либо большей юридической силы.

Вместе с тем апелляционным судом проанализированы данные технического паспорта транспортного средства, установлены их достоверность и значение даты 02.04.2002 (как даты первой регистрации транспортного средства).

Таким образом, в данном случае общество как декларант руководствовалось данными о дате выпуска автомобиля, которые фиксируются в техническом паспорте транспортного средства и в других сопроводительных документах. Эти данные не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий. Таможня не доказала недействительность соответствующих документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства.

Необоснованность иной классификации ввезенного товара таможенным органом свидетельствует о недействительности оспариваемых обществом решений и требования.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А21-483/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко