Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А21-2431/2007 Взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования, так как ущерб транспортному средству причинен в результате воздействия внешней силы, что является страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А21-2431/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2008 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2431/2007,

установил:

Предприниматель Венская Ирина Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - Страховая компания) о взыскании 197 264 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 11.10.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Решением от 01.09.2008 исковые требования предпринимателя Венской И.Р. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда от 01.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами предшествующих инстанций недостаточным образом исследованы все доказательства дела, что привело к неправомерному взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 Банк (кредитор) и предприниматель Венская И.Р. (заемщик) заключили кредитный договор N 2-2008/000153, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, необходимые для приобретения и оплаты автомобиля марки "Скания Р 114С 340". Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что на заемщике лежит обязанность застраховать вышеуказанный автомобиль.

Страховая компания в лице Калининградского филиала (страховщик) и предприниматель Венская И.Р. (страхователь) 11.10.2006 путем вручения страховщиком страхователю полиса серии АК N 0001997 заключили договор имущественного страхования автомобиля марки "Скания Р 114С 340" по рискам "хищение" и "ущерб". При этом выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является Банк, а в остальных случаях - предприниматель Венская И.Р.

В период действия договора страхования, а именно 13.01.2007, в Калининграде произошло опрокидывание кузова застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство предпринимателя Венской И.Р. получило механические повреждения.

В этот же день предприниматель Венская И.Р. обратилась в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Автоспас-М" с заявлением о проведении трассологического исследования. Согласно заключению специалиста названной организации Карпинского В.В. от 13.01.2007 опрокидывание кузова застрахованного автомобиля произошло в результате внешней силы, действие которой обусловлено сильным ветром. При этом специалист отметил, что какие-либо погрузочно-разгрузочные работы в месте осмотра места происшествия не производились, а требования Правил эксплуатации, при которых обеспечивается безопасность поднятия кузова транспортного средства, водителем выполнены.

Предприниматель Венская И.Р. 15.01.2007 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 21.02.2007 отказал страхователю в такой выплате со ссылкой на пункт 4.2.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), на условиях которых заключен договор страхования от 11.10.2006. Согласно данному пункту Правил ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не является страховым случаем.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Венской И.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору от 11.10.2006, на момент обращения предпринимателя Венской И.Р. с заявлением о выплате такого возмещения сослался только на пункт 4.2.7 Правил. Между тем из материалов дела не усматривается обстоятельств, при наличии которых спорный договор страхования позволяет Страховой компании отказаться от выплаты страхового возмещения.

В данном случае суды как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали оценку имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт страхового случая по договору имущественного страхования от 11.10.2006.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал письменный запрос в организацию - Калининградское агентство по специализированному гидрометеообеспечению - от которого получен ответ о том, что 13.01.2007 в Калининграде наблюдалось стихийное явление природы - сильный штормовой ветер, при этом максимальная скорость ветра достигала 25 м/с.

Кроме того, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 27.06.2008 опрокидывание кузова автомобиля "Скания Р 114С 340" с государственным регистрационным знаком Н 245 НУ 39 при неподвижном состоянии и полностью поднятом кузове могло произойти в результате воздействия внешних сил (порывистого ветра указанной в определении силы).

Размер ущерба, который Страховой компанией не оспорен, определен экспертным заключением (калькуляцией) от 10.02.2007, составленным экспертом Кузнецовым С.В. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей равняется 197 264 руб. 84 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что суды законно применили статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Фактически доводы, изложенные Страховой компанией в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А21-2431/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева