г. Санкт-Петербург
01 декабря 2008 г. |
Дело N А21-2431/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10278/2008) ООО "СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2008г. по делу N А21-2431/2007(судья С.Г.Ефименко), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Венской Ирины Рафаиловны,
к ООО "СК "ОРАНТА"
3-е лицо: АКБ "Промсвязьбанк"
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: Венского Т.С. по доверенности от 16.10.2007г., Яниной О.В. по доверенности от 18.11.2008г.
от ответчика: Орлова И.Н. по доверенности N 66 от 01.01.2008г., Орловой А.А. по доверенности N 119 от 09.01.2008г.
от 3-го лица: не явился
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу предпринимателя Венской И.Р. взыскано 197.264 руб. 84 коп. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлине. Суд первой инстанции счел подтвержденными материалами дела факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с чем указал на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
ООО "СК "ОРАНТА" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что произошедшее 13.01.2007г. событие, подробности которого излагались неоднозначно, страховым случаем не является. Повреждение застрахованного автомобиля, находившегося на песчаной строительной площадке с полностью поднятым кузовом, из-за порыва сильного ветра, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено, заключение специалиста Карпинского В.В. не является доказательством, поскольку не соответствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам. В показаниях свидетелей со стороны истца имеются несоответствия относительно цели и степени поднятия кузова автомобиля Скания. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место после происшествия, не мог видеть, при каких обстоятельствах произошло событие. С заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, ответчик не согласен, поскольку эксперт обосновать сделанные им выводы не смог, в связи с чем обращался к суду за назначением повторной экспертизы. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неправильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что отказ ответчика, основанный на пункте 4.2.7 Правил страхования, неправомерен. Отметил, что автомобиль был приобретен в кредит, в связи с чем осматривался и банком, и страховщиком, и страхователем. Заявление страховщику было направлено 13.01.2007г. почтой. Решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2006г. истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля Скания R 114-С340, оформленный полисом АК N 0001997, сроком действия по 10.10.2008г.
13.01.2007г. произошло опрокидывание застрахованного автомобиля, в связи с чем предприниматель Венская И.Ф. обратилась в ООО "СК "ОРАНТА", направив "Извещение о повреждении а/м Н 245 НУ из-за урагана", что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.01.2007г.
21.02.2007г. исх. N 144 страховщик отказал страхователю в страховой выплате на основании пункта 4.2.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06.10.2003г. (далее - Правила), поскольку ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, страховым случаем не является.
Полагая отказ страховщика неправомерным и нарушающим права страхователя, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 197.264 руб. 84 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении N 34-07 от 10.02.2007г.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.7 Правил.
В соответствии с пунктом 11.3.2 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении транспортного средства (по форме заявления страховщика) и, согласно пункту 11.3.3.3, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате стихийных явлений природы представить помимо общего пакета документов по пункту 11.3.3 справку из соответствующих компетентных органов (перечень которых не носит закрытого характера), содержащих перечень повреждений и справку гидрометеослужбы.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждены факты повреждения транспортного средства, о чем представлена справка ГИБДД о происшествии 13.01.2007г., извещение страховщика о страховом случае, как следует из заявления и описи вложения в ценное письмо от 13.01.2007г., опасного явления погоды для города Калининграда 13.01.2007г. - усиления ветра до 25 метров в секунду, согласно извещению АНО "Калининградское агентство по специализированному гидрометеоообеспечению" N 55-М от 18.01.2007г.
Объем повреждений подтвержден актом осмотра ЦНАЭ "Авто-МОБИЛ", размер ремонтных работ по восстановлению транспортного средства - калькуляцией индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. N 34-07 от 10.02.2007г.
Как установлено и изложено в заключении N ТР-116-2007 от 13.07.2007г. специалистом - трасологом/автотехником и подтверждено выводами судебной экспертизы в заключении N 596/13 от 27.06.2008г., опрокидывание кузова автомобиля Скания R 114-С340 государственный регистрационный знак Н 245 НУ/39 при подвижном состоянии и полностью поднятом кузове произошло вследствие внешней силы - порывистого ветра скоростью 24 м/с.
При этом отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения ущерба в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ, дающего право страховщику не признать событие страховым случаем по пункту 4.2.7 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не подтвердил правомерность отказа в выплате страхового возмещения истцу по основанию пункта 4.2.7 Правил. Иные причины неисполнения обязанности страховщика по выплате в письме N 144 от 21.02.2007г. не содержатся.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил к застрахованным относятся риски по ущербу - повреждению транспортного средства в результате, в частности, стихийных необычных для данной местности явлений природы.
Таковое имело место 13.01.2007г. в городе Калининграде - усиление ветра до 25 м/с.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отнесение события, по которому страхователем заявлено о страховом возмещении к иным, позволяющим страховщику не выплачивать страховое возмещение, отклоняются как неотносимые к основанию заявленных исковых требований - взыскание страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате чрезвычайного природного явления.
Недобросовестность участника гражданских правоотношений должна быть доказана в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные обстоятельства в отношении истца податель апелляционной жалобы не доказал.
Описание сопутствующих страховому случаю обстоятельств использования транспортного средства не может быть отнесено к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренным статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле и отклонил возражения ответчика как несоответствующие нормам статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-2431/2007
Истец: Индивидуальный предприниматель Венская Ирина Рафаиловна
Ответчик: ООО "СК "ОРАНТА" в лице филиала "ОРАНТА-Калининград"
Третье лицо: АКБ "Промсвязьбанк"