Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А05-5027/2008 Поскольку установлена порочность оснований произведенной государственной регистрации права, суд признал недействительной оспариваемую регистрацию права собственности ответчика на здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А05-5027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кортес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-5027/2008,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кортес" (далее - ЗАО "Кортес") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на здание склада общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1, строение 2, и признании права собственности Муниципального образования на указанный объект. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Техноторговый центр "Рембыттехника" (далее - Предприятие).

Решением от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Кортес" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что спорное здание склада было построено и введено в эксплуатацию в 1979 году одновременно с основным зданием, в составе имущества производственного объединения "Архангельскоблбыттехника" (далее - ПО "Архангельскоблбыттехника") передано в муниципальную собственность, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием и числилось у него на балансе; недоказанность данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности нарушения оспариваемой регистрацией прав и интересов истца.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 независимо от оформления соответствующих документов; незаконность приобретения объекта ответчиком установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; принадлежность здания к муниципальной собственности подтверждается иными доказательствами, исследовавшимися и оцененными судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту государственной приемочной комиссии от 29.12.79, утвержденному распоряжением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 25.01.80 N 47р, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - специализированное предприятие по ремонту сложной бытовой техники, входившее в состав имущества ПО "Арахангельскоблбыттехника".

Решением Малого совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.92 N 164 утверждены по объектные перечни муниципальной собственности, представленные советами народных депутатов, в том числе города Архангельска. В перечень объектов, передаваемых в городскую собственность, включено "предприятие сложных бытовых приборов и техники" по ул. Урицкого, д. 47, корп. 1 в г. Архангельске.

На основании договора от 27.09.2001 аренды земельного участка и акта от 18.11.2003 приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта за ЗАО "Кортес" 23.12.2004 зарегистрировано право собственности на здание склада общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1, строение 2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АВ N 284568.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.12.2007 по делу N 1-108, измененным Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.01.2008 в части квалификации действий осужденных, Авдышоев Иван Федорович, являвшийся в 2004 году учредителем и генеральным директором акционерного общества закрытого типа "Кортес" (в настоящее время ЗАО "Кортес"), и Качаров Сергей Вартанович, являвшийся директором Предприятия, признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана, а именно в том, что указанные лица представили в регистрирующий орган пакет документов, не соответствующих действительности, о завершении ЗАО "Кортес" в 2003 году строительства здания склада, и на основании данных документов было зарегистрировано право собственности ЗАО "Кортес" на спорный объект. Судом установлено, что в действительности строительство здания склада было завершено в 1979 году, АОЗТ "Кортес" к данному строительству никакого отношения не имело, предоставило на государственную регистрацию права собственности заведомо ложные сведения о том, что сначала приобрело объект незавершенного строительства, а затем окончило строительство.

Муниципальное образование, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание склада в составе имущества областного объединения в соответствии с пунктом 4 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 было передано в муниципальную собственность и как имущество предприятия бытового обслуживания населения относится к муниципальной собственности в силу нормативного разграничения государственной собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права связано с оспариванием оснований приобретения данного права, проверкой действительности правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, право собственности ЗАО "Кортес" на здание склада было зарегистрировано на основании документов о завершении строительства данного объекта.

Между тем вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска установлена недостоверность представленных на государственную регистрацию документов, поскольку в действительности ЗАО "Кортес" строительство склада, построенного в 1979 году, не осуществляло.

Согласно части четвертой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена порочность оснований произведенной государственной регистрации права, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительной оспариваемой регистрации права собственности ответчика на здание склада.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что здание склада входило в состав имущества ПО "Архангельскоблбыттехника" и относится к муниципальной собственности, исследовались и оценивались судом, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Ссылки на недоказанность тех или иных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на ненадлежащую оценку этими судебными инстанциями доказательств в суде кассационной инстанции согласно статьям 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимы и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает, нарушений положений главы 7 названного Кодекса при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Доказательства приобретения спорного объекта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ответчиком либо иными лицами, кроме Муниципального образования, отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Муниципального образования правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А05-5027/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кортес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин